Дело № 2-209-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ананченко Ирины Алексеевны к Лазареву Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ананченко И.А. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В последующем истец представила заявление об уточнении требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.146-147).
Свои исковые требования обосновывает тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ее автомобилю марки ВАЗ-21102 причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которого составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Кроме того она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
В судебном заседании Ананченко И.А. не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.161).
Представитель истца Соломенник Д.Г. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо на стороне истца Ананченко О.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160).
Ответчик Лазарев Г.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.162).
Представитель ответчика Мелехова О.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Лазарева Г.А. в ДТП, и превышение размера ущерба, который по ее мнению должен составлять 56712 рублей, без учета ремонта передней левой двери и окраски.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами проверки № военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северодвинскому гарнизону Северного флота, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Из указанных правовых норм следует, что отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Согласно п.4.3 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час.47 мин. в городе Северодвинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Ананченко О.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим на праве собственности истцу Ананченко И.А., и пешеход Лазарев Г.А.
При этом водитель автомобиля ВАЗ-21102 Ананченко О.В. двигался на автомобиле с о.Ягры по направлению порта г.Северодвинска на службу. Возле центральной вахты СМП рядом с домом № по <адрес> Ананченко О.В. неожиданно для него увидел показавшегося из-за встречной машины пешехода, который переходил через проезжую часть в сторону вахты СМП на удалении около 10 метров от его машины. Пытаясь избежать столкновения, Ананченко О.В. применил маневр вправо одновременно с мерами экстренного торможения, однако по ходу движения автомашина зацепила пешехода левой передней частью, после этого ударилась правой передней частью в столб, расположенный на тротуаре справа по ходу движения, затем машину развернуло и отбросило на проезжую часть.
В ходе проверки обстоятельств ДТП военным следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северодвинскому гарнизону Северного флота при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наезд на пешехода Лазарева Г.А. произошел вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,8 м от него. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена линия движения пешехода Лазарева Г.А. с момента его обнаружения водителем ВАЗ-21102 до места наезда. Согласно этой линии пешеход Лазарев Г.А. пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода под острым углом к продольной оси дороги, а в зоне видимости водителя автомобиля ВАЗ-21102 пешеход Лазарев Г.А. появился из-за задней части транспортного средства, движущегося во встречном направлении.
Из объяснений, имеющихся в материалах проверки №,ФИО18., ФИО8, ФИО9, ФИО10, следовавших в одной машине с Ананченко О.В., следует, что пешеход появился на проезжей части из-за встречной автомашины неожиданно и переходил проезжую часть в сторону центральной вахты не по пешеходному переходу, а на удалении от него несколько метров в сторону порта.
Согласно объяснениям ФИО11, ФИО12, ФИО13 следовавшим в автомашине ехавшей следом за автомобилем под управлением Ананченко О.В., в районе пешеходного перехода к вахте СМП по <адрес> за перекрестком с <адрес> автомобиль Ананченко неожиданно резко изменил траекторию движения, уклонился вправо, сбил пешехода и врезался в столб, расположенный на тротуаре, справа по ходу движения.
По заключению экспертизы по материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения торможения, в связи с чем в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке обстоятельств ДТП следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северодвинскому гарнизону Северного флота установлено, что Ананченко О.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств ДТП № военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северодвинскому гарнизону Северного флота, и не опровергнуты ответчиком.
По заключению экспертов от 01 марта 2011 года судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, анализ данной дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что пешеход Лазарев Г.А. пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода под острым углом к продольной оси дороги, но в зоне видимости перехода, а также появился в зоне видимости водителя автомобиля ВАЗ-21102 Ананченко О.В. из-за встречного транспортного средства, ограничивающего последнему обзорность, и создал своими действиями помеху для движения автомобиля ВАЗ-21102. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода Лазарева Г.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 ПДД РФ и требованию п.4.5 ПДД РФ в части - «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить на из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В момент выхода пешехода Лазарева Г.А. на проезжую часть дороги у водителя автомобиля ВАЗ-21102 отсутствовала техническая возможность остановиться до линии его движения путем применения даже мер экстренного торможения. Учитывая тот факт, что остановиться до линии движения пешехода водитель автомобиля ВАЗ-21102 не имел технической возможности, то применение им маневра вправо одновременно с мерами экстренного торможения, при определенном стечении обстоятельств, могли привести к предотвращению наезда (л.д.111-120).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключения по экспертизе, имеют соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Представленное суду заключение соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика и его представителя о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, который не уступил ему дорогу при переходе по пешеходному переходу, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что пешеход Лазарев Г.А. пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода под острым углом к продольной оси дороги, появился в зоне видимости водителя автомобиля ВАЗ-21102 Ананченко О.В. из-за встречного транспортного средства, ограничивающего последнему обзорность, и создал своими действиями помеху для движения автомобиля ВАЗ-21102, то в причинной связи с фактом происшествия находятся действия пешехода Лазарева Г.А., не соответствующие требованиям п.4.3 и 4.5 ПДД РФ.
Нарушение Лазаревым Г.А. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему Ананченко И.А., а вследствие этого и причиненным ей имущественным вредом по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21102, находятся непосредственные действия пешехода Лазарева Г.А., который нарушил требования ПДД. Поэтому обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом деталей: дверь передняя левая, крыша, накладка левой фары, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла в сб.) составляет 72087 руб.68 коп., которая не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (116303 руб.).
Представленное суду заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не противоречит материалам дела, и в частности, договору (заказу-наряду) с ИП ФИО14 на работы по ремонту автомобиля №, акту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопиям, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67, 86 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Вместе с тем, возмещение материального ущерба должно быть полным и реальным, но при этом не должно превышать установленный судом размер.
Истцом и его представителями не представлено доказательств суду, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, повреждения передней левой двери в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании поступивших материалов на экспертизу, причастность повреждения передней левой двери к рассматриваемому ДТП экспертами не установлена. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан владельцем присутствующим на осмотре, экспертом ФИО15 повреждение передней левой двери также не отмечено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, подтвердил суду, что при осмотре автомобиля после ДТП повреждения передней левой двери им не было обнаружено.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта передней левой двери в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) подлежит исключению из стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, причиненных повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта иных деталей (крыша, накладка левой фары, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла в сб.) судом не установлено, поскольку в остальном объем согласуется с объемом повреждений, отмеченном в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО15, и подтверждено последним в судебном заседании в качестве свидетеля.
Доводы представителя ответчика об исключении расходов на лакокрасочные работы, суд находит необоснованными, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и необходимость работ по окраске подтверждается представленными в дело доказательствами, и по существу не оспаривается представителем ответчика. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта окраски экспертами определена на основе эмали, применяемой при выполнении ремонтных работ ИП ФИО14, фактически производившим ремонт автомобиля, и сложившихся цен.
Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что им при составлении калькуляции брались более дешевые эмали, исходя из целесообразности, и расчеты производились на 2008 год. Также свидетель пояснил, что ремонтные организации работают по тем эмалям, которые способны обеспечить качество работ, поскольку окраска производится поврежденных деталей.
Доказывание факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда. Таких доказательств суду не представлено, для восстановления нарушенного права истец не лишена права выбора ремонтной организации и рассчитывать на качественное выполнение восстановительных работ в целях приведения автомобиля в первоначальный вид. Ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>.
Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.148).
Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>).
На основании изложенного и приведенных правовых норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов, которые подтверждены квитанцией (л.д.8-9) по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ст. 100 ГПК РФ заложен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как видно из материалов дела для оказания юридической помощи и представления интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего спора истец заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатским бюро «Дело», оплатив за услуги 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).
В соответствии с условиями соглашения представителем составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд, проведены консультации, связанные с рассмотрением дела, осуществлено ознакомление с материалами дела, подбор нормативной базы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 5 час. 05 мин.).
Исходя из принципа разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика о завышении расходов на услуги представителя, учитывая время затраченное представителем истца на ведение данного дела, объем проделанной им работы, степень сложности дела, и то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ связано с непредставлением истцом акта осмотра транспортного средства, которым сторона располагала изначально, суд приходит к выводу, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является 7000 рублей.
При этом решая, вопрос о соразмерности заявленных к возмещению понесенных расходов, суд учитывает позицию высказанную по этому вопросу Конституционным Судом РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, и полагает, что указанная сумма является соразмерной затраченным усилиям представителя истца.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ответчик Лазарев Г.А., заявивший ходатайство о проведении экспертизы, согласно определению суда от 3 февраля 2011 года оплату за проведение экспертизы не произвел (л.д.76-78).
Расходы на производство экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.(л.д.125-127).
С учетом этого, заявление начальника Архангельской ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. с Лазарева Г.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Ананченко Ирины Алексеевны к Лазареву Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 73487 руб.68 коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева Григория Александровича в пользу Ананченко Ирины Александровны в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований Ананченко И.А. отказать.
Взыскать с Лазарева Григория Александровича в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Е.И. Хмара