Дело № 2 – 3339-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 августа 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Викторовича к Конечному Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
установил:
истец Савельев А.В. обратился в суд с иском к Конечному И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что 16 марта 2010 года в 17 часов 20 минут ответчик Конечный И.Н., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд перекрестка ул. Советской и ул. Ленина в г. Северодвинске на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Завьялову А.А. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 29 декабря 2010 года, с него, как работодателя ответчика, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 29020 рублей 63 копеек, в том числе 24228 рублей 77 копеек в возмещение убытков и 4791 рубль 86 копеек в качестве судебных издержек. 03 мая 2011 года, во исполнение решения суда, он уплатил взысканные денежные средства. По мнению истца, поскольку ответчик в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия состоял с ним в трудовых отношениях, а также в связи с тем, что его вина в ДТП установлена постановлением административного органа, то с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного материального ущерба в размере 24228 рублей 77 копеек, а также 926 рублей 86 копеек в возврат расходов по государственной пошлине.
В судебное заседание истец Савельев А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Бабкина А.Н.
Представитель истца Бабкин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Конечный И.Н. исковые требования не признал. Считал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения, заявленного истцом иска, поскольку он управлял технически неисправным транспортным средством.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Бабкина А.Н., ответчика Конечного И.Н., изучив материалы гражданского дела № 2-2456-10/5 по иску Завьялова А.А. к Конечному И.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», ИП Савельеву А.В. о возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Конечного И.Н., оценив доказательства в совокупности, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 года в 17 часов 20 минут ответчик Конечный И.Н., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Савельеву А.В., в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд перекрестка ул. Советской и ул. Ленина в г. Северодвинске на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего у дома № 48 по ул. Советской совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Завьялову А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Конечный И.Н., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 29 декабря 2010 года, с истца, как работодателя ответчика, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 29020 рублей 63 копеек, в том числе 24228 рублей 77 копеек в возмещение убытков и 4791 рубль 86 копеек в качестве судебных издержек.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела № 2-2456-10/5 по иску Завьялова А.А. к Конечному И.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», ИП Савельеву А.В. о возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 29 декабря 2010 года.
Доводы представителя истца Бабкина А.Н. о том, что ответчик должен возместить причиненный истцу, как работодателю, материальный ущерб, суд находит заслуживающими внимания.
Судом установлено, что истец исполнил вышеуказанное решение суда, уплатил взысканные с него денежные средства в полном объеме.
Положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком Конечным И.Н. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае факт совершения ответчиком Конечным И.Н. административного правонарушения установлен, в отношении него инспектором ДПС ОРДПСГИБДД при УВД г. Северодвинска 16.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания, то исходя из пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, ответчик должен нести полную материальную ответственность. В связи с чем суд признает законность заявленных истцом требований и взыскивает в его пользу с ответчика Конечного И.Н. в возмещение материального ущерба 24228 рублей 77 копеек.
Доводы ответчика Конечного И.Н. о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял технически неисправным автобусом, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Материалами дела достоверно установлено, что по результатам ДТП истцом было проведено служебное расследование, в рамках которого неисправность тормозной системы, на которую ссылается ответчик, обнаружено не было (л.д. 26-27).
Суд, удовлетворяя исковые требования Савельева А.В. в сумме 24228 рублей 77 копеек, одновременно взыскивает с Конечного И.Н. в его пользу в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, 926 рублей 86 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савельева Александра Викторовича к Конечному Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Конечного Ивана Николаевича в пользу Савельева Александра Викторовича в возмещение материального ущерба 24228 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 86 копеек, а всего 25155 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов