Дело № 2-781-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуненко Натальи Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время перерыва для отдыха и питания, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенного рабочего времени, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец Крикуненко Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы, заработной платы за время перерывов для отдыха и питания, заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года включительно в размере ..., заработную плату за время перерывов для отдыха и питания в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года включительно в размере ..., заработную плату за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года включительно в размере ..., проценты за нарушение сроков выплат с февраля 2009 года по 16 мая 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указала, что с 03 февраля 2009 года работает в ФГУП «ВООП РФ» контролером отдела № 1 филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу. Также просит взыскать компенсацию за задержку указанных выплат.
В судебном заседание представитель истца Андриякин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец продолжает работу на предприятии и нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд. Полагал, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца, поскольку при учетном периоде календарный год подлежат учету как период временной нетрудоспособности истца, так и период нахождения в отпусках.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как усматривается из материалов дела, Крикуненко Н.И. была принята на работу к ответчику с 03 февраля 2009 года на должность контролера отдела № 1 филиала «Архангельский» ФГУП «ВООП РФ».
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, его представителя, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знал, что ему не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, истец впервые обратился 4 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию ни истец, ни его представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду не представили.
Согласно объяснениям представителя истца, трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение трудового законодательства со стороны ответчика носит длящийся характер, поскольку истец продолжает состоять с ним в трудовых отношениях.
Суд находит необоснованными указанные доводы, в связи с тем, что расчет и выплата сверхурочных работ производится не в период всего рабочего времени, а только по итогам календарного года, то есть в январе следующего года.
Суд считает, что указанная причина пропуска срока на обращение в суд не является уважительной причиной, наличие которой может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника.
Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что взыскиваемые суммы ответчиком никогда не начислялись, поскольку ответчик не признает порядок расчета заработной платы за сверхурочную работу и иные выплаты, предлагаемые истцом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истца срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 03 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец, а также его представитель исходят из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца, а также его представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение которого истец проходил инструктаж, а также получал оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, рабочая смена истца начиналась в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец должен был пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства, кроме того необходимо было время для того, чтобы дойти до поста от караульного помещения, где проходил инструктаж и получалось оружие. В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец был лишен возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Из объяснений стороны истца следует, что обязанность прибыть в караульное помещение, находясь в форме, в 8 часов 30 минут, а также необходимость иметь с собой пищу, так как у работника не будет обеденного перерыва, всем работникам разъяснялись при приеме на работу.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в отработанное истцом время.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработал 79 рабочих смен. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем, за 2010 год истец фактически отработал 1911 часов.
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа.
Время нахождения истца в отпуске за учетный период составило 251 час (отпуск с 18 сентября по 9 ноября 2010 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 1536,8 часа (1787, 8 норма по производственному календарю – 251 часа время отсутствия на работе = 1536,8 часа).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 374,2 часа (1911 – фактически отработанное время за 2010 год – 1536,8 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 374,2 часа).
Как следует из пояснений представителя истца, оплата сверхурочной работы должна производиться за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном размере. При этом подсчет часов переработки должен производиться в целом за отчетный период.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 374,2 часа. Количество смен составило 79, следовательно в каждую смену истцом переработано 4,74 часа (374,2 часа / 79 смен = 4,74 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила ...
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен ...
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен ...
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил ... которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год с 16 января 2011 по 15 мая 2011 года, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 % и 8%.
Период задолженности правильно исчислен истцом со следующего дня после дня выплаты заработной платы за декабрь 2010 года, размер денежной компенсации за период с 16 января 2011 года по 16 мая 2011 года за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет ...
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Как усматривается из объяснений стороны истца, истец переживал по поводу недостаточности средств к существованию, а также относительно того, что Крикуненко Н.И. фактически не предоставлялись льготы женщины, работающей в районах Крайнего Севера, так как ее заработок не отличался от заработка мужчины, поскольку не оплачивалась сверхурочная работа на протяжении длительного времени. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере ....
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, признавая данные расходы необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрения дела.
Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели суд отказывает, поскольку эти требования на законе не основаны.
Действительно, в соответствии со ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Данная норма представляет собой как гарантию для указанной в ней категории работников, предоставляя им право на сокращенную рабочую неделю, так компенсационный механизм, обязывающий работодателя оплачивать труд этой категории лиц без какой – либо дискриминации в полном объеме.
Сторона истца не оспаривала, что ответчик производил начисление и выплату заработной платы в том же размере, что и при полной рабочей неделе. То есть заработная плата истца и иных лиц, для которых установлена полная 40-часовая рабочая неделя размером не отличалась, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца по данному требованию.
Правовая позиция истца заключается в том, что ответчик помимо полной оплаты сокращенного рабочего времени должен еще оплатить разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени по производственному календарю исходя из 36-часовой рабочей недели и продолжительностью рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели, то есть выплатить заработную плату больше чем у лиц, для которых установлена полная продолжительность рабочего времени.
Такая позиция является ошибочной, поскольку смысл ст. 320 ТК РФ заключается в том, чтобы при меньшей продолжительности рабочего времени женщин работающих в районах Крайнего Севера они бы получали такую же как при полной рабочей неделе, но не большую заработную плату.
Таким образом, данная гарантия сокращает норму рабочего времени, но заработную плату в рабочем периоде, (не во взаимосвязи с размером оплаты отдельного часа) не увеличивает.
Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, а также о взыскании оплаты за время перерывов для отдыха и питания за период с января 2011 года по март 2011 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине их преждевременности.
В судебном заседании установлено, для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Локальный нормативно-правовой акт ответчика, устанавливающий учетный период один год не противоречит ст. 104 ТК РФ.
Довод представителя истца о том, что по условиям работы истца у ответчика может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени внимания не заслуживает.
По условиям работы у ответчика такая продолжительность рабочего времени соблюдена быть не могла, поскольку рабочие смены выпадали на различные числа, истец привлекалась для работы в выходные дни для прохождения профподготовки, медосмотров и ее рабочая нагрузка в разные периоды (недели, месяцы) была различной.
Таким образом, оценка количества отработанного времени и сравнение его с нормой по производственному календарю возможны по окончании учетного периода для оплаты сверхурочного времени в соответствующем году, в данном случае по окончанию декабря 2011 года, который еще не наступил.
Требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты данных сумм являются производными, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крикуненко Натальи Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время перерыва для отдыха и питания, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенного рабочего времени, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в пользу Крикуненко Натальи Ивановны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ..., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с 16 января 2011 года по 16 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, а всего ...
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....
В удовлетворении исковых требований требования Крикуненко Натальи Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 03 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 1 января 2011 года по апрель 2011 года, заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год и за 2011 год, заработной платы за время перерывов для отдыха и питания за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года, за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина