Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Валерьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ..., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что в указанный период ответчик не выплачивал ей в полном размере заработную плату, так как не платил в установленном порядке за переработанное сверхурочно время, исключал из рабочего времени часы отдыха, которые фактически не предоставлялись.
В судебном заседании истец Егорова И.В. на иске настаивала, пояснив, что срок обращения в суд она пропустила по причине позднего получения расчетных листков.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что Егорова И.В. с 1 марта 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности контролера отдела № 1.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2010 года истцу была выплачена 14 января 2011 года, что подтверждается пояснениями истца, расчетным листком, платежным поручением со списком на зачисление на счета зарплатных карт, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2010 года в январе 2011 года, истец достоверно знал, что ему не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2010 год.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2010 год, истец обратился 1 июня 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду не представили.
Доводы истца о том, что расчетные листки за 2010 год были выданы несвоевременно, что лишало истца возможности узнать состав выплаченной заработной платы, опровергается объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля, которые утверждают, что расчетные листы выдаются 15 числа следующего за расчетным месяца, задержка их выдачи может быть вызвана только выходным днем для работника в этот день, в связи с чем, работнику расчетный листок будет выдан в первый день выхода на работу.
Наличие заявления истца от 5 апреля 2011 года о предоставлении расчетных листков, не свидетельствует о том, что они не были выданы своевременно, что истец подтвердил в судебном заседании. Кроме того, истец мог обратиться за выдачей расчетных листков, в случае их утраты, и в более раннее время.
Суд считает, что указанная причина пропуска срока на обращение в суд не является уважительной причиной, наличие которой может служить основанием для восстановления этого срока. При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
В исковом заявлении истец указал, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение трудового законодательства со стороны ответчика носит длящийся характер, поскольку истец продолжает состоять с ним в трудовых отношениях.
Суд находит необоснованными указанные доводы, в связи с тем, что расчет и выплата сверхурочных работ производится не в период всего рабочего времени, а только по итогам календарного года, то есть в январе следующего года.
Также является несостоятельной ссылка стороны истца на положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из системного толкования положений статьи 395 ТК РФ следует, что не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований статьи 392 настоящего Кодекса, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника.
Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что взыскиваемые суммы ответчиком никогда не начислялись, поскольку ответчик не признает порядок расчета заработной платы за сверхурочную работу и иные выплаты, предлагаемые истцом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление истцом о взыскании оплаты сверхурочных работ подано в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По тем же основаниям суд отказывает в иске о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности и денежной компенсации морального вреда, как производных от основных – взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Валерьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Буторина