Дело № 2-1615-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 марта 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Потеловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по жалобе Пушкина Александра Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску,
установил:
Пушкин А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Северодвинску. В обоснование жалобы указал, что мировыми судьями судебных участков № 3 и № 4 г. Северодвинска, Северодвинским городским судом были выданы исполнительные листы на взыскание с Чапаева Антона Олеговича в пользу заявителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек соответственно, на основании которых были возбуждены исполнительные производства "дата", "дата" и "дата" соответственно. До настоящего времени никаких средств по данным исполнительным листам в пользу заявителя не взыскано. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действенных мер по взысканию задолженности, хотя должник не скрывается, что у пристава-исполнителя имелось достаточно времени и возможностей для взыскания присужденной судом суммы. Непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению требований исполнительных документов нарушает имущественные права заявителя. В связи с чем просил признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Северодвинску (далее – ОСП по г. Северодвинску), обязать ОСП по г. Северодвинску произвести все предусмотренные законно действия по производству взыскания.
Заявитель Пушкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а не ОСП по г. Северодвинску.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Кошелев Александр Петрович с жалобой не согласился, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что все меры, предусмотренные законодательством, судебными приставами-исполнителями были приняты. Какие-либо средства взыскать с Чапаева А.О. невозможно в связи с отсутствием у него доходов и имущества. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
На вопросы суда судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснил, что исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, ежемесячно делаются запросы в банки и другие организации, в рамках исполнительного производства должник Чапаев А.О. к судебному приставу-исполнителю не являлся, скрывается, мероприятия по розыску должника проводились 1 раз, в 2010 году, в настоящее время у должника имеется 1 счет в отделении Сбербанка России, на него обращено взыскание, иных банковских счетов у должника нет, счет должника в банке «Русский Стандарт» закрыт, повторно сведения в банке «Русский Стандарт» не запрашивались, сведения о наличии счетов судебный пристав-исполнитель получает в Инспекции ФНС по г. Северодвинску, регулярно сведения запрашиваются только в банках, где у должника имеются счета.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Якушина О.Н., должник Чапаев А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Якушина О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Чапаев А.О. о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил, об уважительны причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Якушиной О.Н и Чапаева А.О.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит жалобу Пушкина А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> "дата" выдан исполнительный лист серия ВС №, согласно которому в пользу Пушкина А.А. с Чапаева А.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 73). На основании указанного исполнительного листа "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (№) (л.д. 72). Мировым судьей судебного участка № <адрес> "дата" выдан исполнительный лист, согласно которому в пользу Пушкина А.А. с Чапаева А.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 81). На основании указанного исполнительного листа "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (№) (л.д. 80). Северодвинским городским судом "дата" выдан исполнительный лист серия ВС №, согласно которому в пользу Пушкина А.А. с Чапаева А.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 86). На основании указанного исполнительного листа "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (№) (л.д. 85).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства № и №, а также еще 7 исполнительных производств о взыскании в пользу других взыскателей объединены в сводное исполнительное производство №-СД (№) (л.д. 70-71).
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства предусмотрены ст. 64 – ст. 68 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № и №, а затем сводного исполнительного производства №-СД (№ были совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в органах и организациях, которые могут обладать сведениями о наличии у должника имущества (Гостехнадзор по Архангельской области, Архангельский областной ФОМС, Управление ГИБДД при Архангельской области, различные филиалы Сбербанка, налоговые органы, Управление Росреестра, Управление Пенсионного Фонда РФ), что подтверждается выписками из реестра ответов (л.д. 90-98), производился розыск имущества должника, что подтверждается постановлением от "дата", справкой по результатам проведенных розыскных мероприятий (л.д. 58,110), установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается постановлением от "дата" (л.д. 36-37), посещалось жилое помещение, где проживает должник, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д. 45, 60).
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Чапаева А.О. зарегистрировано транспортное средство «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак Е734НМ29, у Чапаева А.О. имеется 2 расчетных счета в Отделении Сбербанка №, что подтверждается выписками из реестра ответов (л.д. 77-78, 90-98), постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 48). Также согласно информации ЗАО «Банк Русский Стандарт» должник Чапаев А.О. имеет в данном банке лицевой счет (л.д. 57). Иного имущества, имущественных прав, доходов, либо иных активов, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований взыскателя Пушкина А.А., выявлено не было. Также судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску транспортного средства, принадлежащего Чапаеву А.О., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которых установить его место нахождения не удалось, что подтверждается справкой по результатам проведенных розыскных мероприятий (л.д. 58,110).
С учетом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные как на выявление принадлежащего должнику Чапаеву А.О. имущества, так и на понуждение должника к уплате долга. Следовательно, в процессе исполнения требований исполнительных листов о взыскании с Чапаева А.О. денежных средств в пользу Пушкина А.А. судебным приставом-исполнителем нарушений ст. 64, 65, 67 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было допущено. Невозможность исполнения требований исполнительных листов о взыскании с Чапаева А.О. денежных средств в пользу Пушкина А.А. была вызвана объективными причинами, а именно отсутствием у должника имущества, доходов, за счет которых можно было бы взыскать долг.
Между тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 68, ст. 70 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в следующем.
В соответствии со сведениями, представленными Северодвинским отделением № ОАО «Сбербанк России» по запросам судебного пристава-исполнителя № от "дата" и № от "дата", у Чапаева А.О. имеется банковский счет № в филиале банка №, размер денежных средств на счете составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с ч. 9 ст. 70 указанного Закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия должны реализоваться не по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а в обязательном порядке, в зависимости от конкретных обстоятельств, которые требуют совершения данных исполнительных действий.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии банковского счета должника в филиале № ОАО «Сбербанк России», он обязан был обратить взыскание на денежные средства должника на указанном счете для исполнения требований исполнительных листов о взыскании с Чапаева А.О. денежных средств в пользу Пушкина А.А.
Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что взыскание на денежные средства на банковском счете № в филиале № ОАО «Сбербанк России» обращено только для исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Чапаева А.О. денежных средств в пользу Г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается постановлением от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 48). Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном банковском счете в рамках исполнительных производств №, № и № либо сводного исполнительного производства №-СД (№) о взыскании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Пушкина А.А., судебным приставом-исполнителем не представлены.
В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация перечисляет денежные средства до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Следовательно, банк производит перечисления только в пределах той суммы, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, и после перечисления указанной в постановлении суммы не имеет права удерживать и перечислять денежные средства, поступающие на счет должника.
В связи с тем, что по требованиям Пушкина А.А. взыскание на денежные средства на банковском счете должника № в филиале № ОАО «Сбербанк России» не обращено, то суд считает, что права Пушкина А.А. на получение присужденной ему с должника суммы нарушены в результате нарушения судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также у должника имеется в банке ЗАО «Русский Стандарт» лицевой счет №, что подтверждается информацией от "дата" (л.д. 57). Сведения о закрытии данного счета, либо расторжении договора банковского счета отсутствуют.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии банковского счета должника в ЗАО «Русский Стандарт», он обязан был обратить взыскание на денежные средства должника на указанном счете для исполнения требований исполнительных листов о взыскании с Чапаева А.О. денежных средств в пользу Пушкина А.А.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном банковском счете в рамках исполнительных производств №, № и № либо сводного исполнительного производства №-СД (№) о взыскании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Пушкина А.А., судебным приставом-исполнителем не представлены.
Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства должника на указанном счете было произведено.
Судом также не принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанный счет должника закрыт, т.к. из содержания информации, представленной ЗАО «Русский Стандарт», данный вывод не следует, а судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смог пояснить, на основании каких обстоятельств он пришел к такому выводу.
В связи с тем, что по требованиям Пушкина А.А. взыскание на денежные средства на банковском счете № должника в банке ЗАО «Русский Стандарт» не обращено, то суд считает, что права Пушкина А.А. на получение присужденной ему с должника суммы нарушены в результате нарушения судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих законность его бездействия, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Чапаева Антона Олеговича, не представлено.
Суд считает, что разумным и достаточным сроком для принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Чапаева Антона Олеговича с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Пушкина Александра Александровича является срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Пушкина Александра Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Чапаева Антона Олеговича.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Чапаева Антона Олеговича с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Пушкина Александра Александровича.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Зелянин В.А.