Дело № 2-1658-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Разумовой Елены Павловны, Некрасова Ивана Дмитриевича в лице законного представителя Разумовой Елены Павловны к Разумову Андрею Витальевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Разумова Е.П., Некрасов И.Д. в лице законного представителя Разумовой Е.П. обратились в суд с иском к Разумову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение), без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указали, что в их общей долевой собственности находится спорное жилое помещение, в котором проживает и не снимается с регистрационного учета прежний собственник 32/100 доли – ответчик Разумов А.В. На неоднократные предложения освободить квартиру ответчик не реагирует, тем самым, нарушая их права как собственников жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требования закона о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик, представитель органа опеки и попечительства просили о рассмотрении без их участия (л.д. 66-68).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-35-11-7 по иску Разумовой Е.П. к Разумову А.В. о расторжении брака, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в период времени с "дата" по "дата" Разумов А.В. и Разумова Е.П. состояли в зарегистрированном браке, совместных детей не имели (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи от "дата" стороны приобрели в общую долевую собственность <адрес> (л.д. 64-65). По условиям договора в собственность несовершеннолетнего Некрасова И.Д. перешли 36/100 доли, в собственность Разумова А.В. и Разумовой Е.П. соответственно по 32/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 64-65).
Данный договор никем не оспорен, прошел регистрацию в Северодвинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту регистрирующий орган).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата", брак между супругами Разумовыми расторгнут (л.д. 9).
После расторжения брака, Разумовы перестали жить одной семьей, вести общее хозяйство.
По договору купли-продажи от "дата" Разумов А.В. продал свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Разумовой Е.П. (л.д. 14). Данный договор никем не оспаривался, прошел государственную регистрацию и вступил в законную силу (л.д. 33).
С этого момента Разумова Е.П. стала собственником 64/100 доли, а ее несовершеннолетний сын Некрасов И.Д. продолжал реализовывать права собственника в отношении 36/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
После отчуждения своей доли ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, не снимаясь с регистрационного учета, нарушая тем самым права собственников данного жилого помещения (л.д. 33, 46).
На неоднократные устные требования истцов о необходимости освобождения спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета ответчик не реагирует.
Какие-либо соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителей сторон, имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались, сомнений не вызывают, в связи с чем считаются судом установленными.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, если бывший собственник не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.
Поскольку каких-либо законных оснований для сохранения прав ответчика на спорное жилое помещение, судом не установлено, учитывая требования закона, не предусматривающего обязательность наличия добровольного отказа лица от жилищных прав для его выселения без представления другого жилого помещения, принимая во внимание, что при переходе права собственности на спорную квартиру к истцам, все права в отношении этой квартиры у прежнего собственника прекращаются, суд делает вывод о том, что истцы, как собственники жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Доводы стороны ответчика об обратном отвергаются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца Разумовой Е.П. 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Разумовой Елены Павловны, Некрасова Ивана Дмитриевича в лице законного представителя Разумовой Елены Павловны к Разумову Андрею Витальевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Разумова Андрея Витальевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Разумова Андрея Витальевича в пользу Разумовой Елены Павловны 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев