<данные изъяты>
Дело № 2-1475-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 17 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Чуриной Нины Витальевны к Полозову Олегу Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Чурина Н.В. обратилась в суд с иском Полозову О.С. о признании незаключенным договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Полозову О.С. <данные изъяты> рублей предоплату за поставку пиломатериалов, что подтверждается распиской ответчика. Из содержания расписки не представляется возможным установить наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара, в связи с чем договор купли-продажи пиломатериалов считается незаключенным. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество за ее счет. Приобретенное ответчиком имущество является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
В судебном заседании истец Чурина Н.В. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.118).
Представитель истца Рассошенко В.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Полозов О.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика Полозова Н.Л. факт получения ее сыном Полозовым О.С. денег у истца в качестве предоплаты за пиломатериалы в сумме 100000 рублей при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи подтвердила, пояснив, что сын согласен выплачивать деньги, а поставить пиломатериал не смог, так как деньги у него украли в автобусе.
Суд определил в соответствии со ст.ст.167, 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с участием его представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полозов О.С. взял у истца Чуриной Н.В. предоплату за пиломатериалы в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно Полозовым О.С. (л.д.10).
Как видно из расписки, она не содержит наименование, ассортимент, количество, сроки поставки пиломатериалов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем признаются судом установленными.
Поскольку заключенный сторонами договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102).
Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, потому имеются основания для взыскания с ответчика полученных от истца в его исполнение <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чуриной Нины Витальевны к Полозову Олегу Сергеевичу о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ между Чуриной Н.В. и Полозовым О.С.
Взыскать с Полозова Олега Сергеевича в пользу Чуриной Нины Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>