Копия
Дело № 2 - 1441-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ей в полном размере заработную плату, так как не платил в установленном порядке за переработанное сверхурочно время, исключал из рабочего времени часы отдыха, которые фактически не предоставлялись.
В судебном заседании истец Соколова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на то обстоятельство, что узнала о неправильности оплаты за переработанное сверхурочное время в начале январе 2011 года от других работников, обратившихся в суд.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. в иске просила отказать на том основании, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец работала в филиале «Архангельский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Соколова Т.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней был произведен окончательный расчет по заработной плате с причитающимися ей выплатам за период работы, что подтверждается расчетными листками, объяснениями представителя ответчика и не оспаривается истцом.
Следовательно, в день получения окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была знать о нарушении своего права.
Между тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности за сверхурочную работу Соколова Т.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-27).
Таким образом, срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то он пропущен.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия и могли быть расценены судом как уважительные причины для пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что она узнала о неправильности оплаты за переработанное время от других работников при массовом обращении в суд только в начале января 2011 года, не является уважительной причиной, поскольку как в период работы, так и при увольнении истец не имела препятствий для ознакомления с порядком оплаты за переработанное сверхурочное время. А также по вопросу правильности начисления заработной платы она вправе была обратиться за разъяснениями и консультацией к любому юристу, что она и сделала, но только в январе 2011 года.
При этом ссылка истца на неприменение срока обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора является несостоятельной.
Исходя из положений ст. 395 ТК РФ не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует обязанность судов применять пресекательный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.
Указанная позиция так же согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и является достаточным для обращения в суд.
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Соколовой Т.Н. срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, то суд отказывает Соколовой Т.Н. в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Соколовой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья-председательствующий Подпись
Копия верна:
Судья Северодвинского городского суда Е.И. Хмара