Дело № 2-2711-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 01 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баковой Ирины Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
Бакова И.В. обратилась с иском к Администрации МО «Северодвинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что с 2002 года по 2011 год являлась нанимателем жилого помещения - ... Северодвинске Архангельской области, с 2011 года является собственником указанного жилого помещения. В 2002 году она произвела переустройство и перепланировку данного жилого помещения без оформления необходимых разрешительных документов. При обращении в мае 2011 года к ответчику с заявлением о даче согласия на перепланировку, ей было отказано по мотивам того, работы по перепланировке были уже фактически выполнены. В связи с чем, просит суд вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры ... Северодвинске Архангельской области в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.10-11).
В судебном заседании истец Бакова И.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Бакова И.В. является собственником жилого помещения - ... в городе Северодвинске Архангельской области на основании договора приватизации от 09 февраля 2011 года (л.д.20,39).
Из кадастрового паспорта на указанную квартиру видно, что в квартире выполнена самовольная перепланировка (л.д.17-19).
Из объяснений истца следует, что все работы по перепланировке в принадлежащей ей квартире были выполнены в соответствии с проектом №004-11, изготовленным ООО «ВИПС+» (л.д.22-31).
Указанным проектом предусмотрена организация в квартире кухни-столовой и гардеробной за счет монтажа новой перегородки в жилой комнате №5, демонтажа части перегородки между кухней и комнатой №5; демонтаж дверей в кухню-столовую; демонтаж шкафа в коридоре, демонтаж в ванной умывальника с установкой его на новом месте, а также замена ванны не душевую кабину (л.д.27).
17 мая 2011 года истцу было отказано ответчиком в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения по мотивам того, что работы по перепланировке были уже фактически выполнены до обращения за согласованием (л.д.21).
Из материалов дела видно, что до перепланировки общая площадь квартиры истца составляла ... кв.м., жилая ... кв.м., площадь вспомогательных помещений ... кв.м., количество комнат – ... (л.д.83).
После перепланировки общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь – ... кв.м., площадь вспомогательных помещений ... кв.м., количество комнат – ... (л.д.87,91).
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Архангельской области в г.Северодвинске» рабочий проект №004-11 соответствует требованиям санитарных правил и норм (л.д.55-56).
Согласно сообщению главного государственного инспектора г.Северодвинска Архангельской области от 14 июля 2011 года, нарушений обязательных требований пожарной безопасности после выполнения в квартире истца перепланировки не выявлено (л.д.47).
Согласно акту о техническом освидетельствовании строительных конструкций ... в городе Северодвинске Архангельской области работы по переустройству и перепланировки указанного жилого помещения выполнены в соответствии с проектом №004-11, данная перепланировка и произведенные при этом изменения в устройстве инженерных сетей в квартире не несут угрозу жизни и безопасности людей и их имущества, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома (л.д.67-96). Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, лицо, производившее техническое освидетельствование имеет соответствующее образование и квалификацию.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире истца выполнена в соответствии с проектом, жилое помещение находится в техническом состоянии, удовлетворяющем требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, права и законные интересы граждан при этом не нарушаются.
В связи с чем, суд выносит решение о сохранении жилого помещения - ... в городе Северодвинске Архангельской области в переустроенном и перепланированном состоянии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденным Проставлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Баковой Ирины Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения - ... ... в городе Северодвинске Архангельской области в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Решение суда о сохранении жилого помещения – ... в городе Северодвинске Архангельской области в переустроенном и перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.