Дело № 2-3104-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 02 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Светланы Николаевны к Имбрасас Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Групп» о восстановлении на работе,
установил:
Буторина С.Н. обратилась с иском к Имбрасас Е.В., ООО «МФ-Групп» о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что 13 июля 2010 года была принята на работу в ООО «МФ-Групп» на должность .... 06 июня 2011 года под давлением ответчика Имбрасас Е.В., являющегося единственным учредителем ООО «МФ-Групп», она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с должности ... с 06 июля 2011 года, 09 июня 2011 года, также под давлением Имбрасас Е.В., она написала новое заявление об увольнении по собственному желанию с 09 июня 2011 года, и в этот же день была уволена. Однако в действительности намерений увольняться она не имела. Просит восстановить ее на работе в должности директора ООО «МФ-Групп» (л.д.3-5).
В судебном заседании истец Буторина С.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Имбрасас Е.В. и его представитель Спицын С.Г., он же представитель ООО «МФ-Групп» действующий на основании доверенностей (л.д.86, 95), просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года истец была принята на работу в ООО «МФ-Групп» на должность ... по совместительству (л.д.13-14).
Единственным участником и учредителем ООО «МФ-Групп» является ответчик Имбрасас Е.В. (л.д.20,31-48).
06 июня 2011 года истец обратилась к Имбрасас Е.В. с заявлением об ее увольнении с занимаемой должности с 06 июня 2011 года (л.д.97).
09 июня 2011 года она вновь обратилась к учредителю ООО «МФ-Групп» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 09 июня 2011 года (л.д. 64).
Решением едиственного участника ООО «МФ-Групп» истец был уволена с должности ... ООО «МФ-Групп» с 09 июня 2011 года по собственному желанию (л.д.65).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, предупредив работодателя за 2 недели (ч.1 ст. 80 ТК РФ), а руководитель организации - за 1 месяц (ст. 280 ТК РФ).
При этом, по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении с 06 июня 2011 года с просьбой уволить ее с 06 июля 2011 года, она написала под давлением работодателя в лице ответчика Имбрасас Е.В., который начиная с 02 июня 2011 года угрожал ей, заставлял написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление от 06 июня 2011 года она направила почтой в ООО «МФ-Групп» поскольку угрозы со стороны Имбрасас Е.В. продолжались, она повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 09 июня 2011 года.
В подтверждение своих доводов истец представила суду свое заявление от 06 июня 2011 года, в котором она выразила волю уволить ее по собственному желанию с 06 июля 2011 года (л.д.11).
Однако в заявление истца от 06 июня 2011 года и направленном работодателю почтой, указано, что она просит уволить ее с 06 июня 2011 года (л.д. 97).
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что данное заявление написано именно ею, а не иным лицом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось истцу предоставить имеющиеся у нее доказательства (л.д.17).
Также и в судебном заседании истцу было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Однако доказательств, подтверждающих, что заявления от 06 июня и 09 июня 2011 года об увольнении по собственному желанию были написаны под давлением работодателя, истцом не представлено.
О наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию также свидетельствует то обстоятельство, что 09 июня 2011 года она повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Истцом не оспаривается то обстоятельство, что заявление об увольнении от 09 июня 2011 года подписано ею собственноручно.
Об этом также свидетельствует и то, что после 06 июня 2011 года и до 09 июня 2011 года истец не отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию, напротив, 09 июня 2011 года она повторно выразила волю на увольнение по собственному желанию.
Согласно объяснениям ответчика Имбрасас Е.В. и представителя ответчика ООО «МФ-Групп» Спицына С.Г. заявление истца об увольнении от 06 июня 2011 года было получено работодателем после 09 июня 2011 года, поскольку при получении от истца заявления об увольнении 09 июня 2011 года работодатель был согласен расторгнуть трудовой договор с истцом с даты, с которой просила истец, решением единственного участника ООО «МФ-Групп» было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом именно с этой даты, т.е. с 09 июня 2011 года, какого-либо давления со стороны работодателя на истца не было, волеизъявление истца на увольнении по собственному желанию было добровольным.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Как пояснили суду ответчик Имбрасас Е.В. и представитель ответчика ООО «МФ-Групп» Спицын С.Г., желание истца уволиться по собственному желанию было обусловлено тем, что с 03 по 10 июня 2011 года в ООО «МФ-Групп» проводилась ревизионная проверка, о чем знала истец, она не дожидаясь окончания проверки, приняла решение уволиться.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, и подтверждается решением единственного участника ООО «МФ-Групп» от 27 мая 2011 года (л.д.59) и распоряжением о ревизионной проверке ООО «МФ-Групп» от 31 мая 2011 года (л.д.60-61), с которыми истец была ознакомлена.
Решение единственного участника ООО «МФ-Групп» от 27 мая 2011 года в части отстранения ее от работы на период проведения ревизионной проверки, истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли на увольнение по собственному желанию с 09 июня 2011 года, доказательств, подтверждающих то, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, и с учетом того, что доводы ответчика Имбрасас Е.В. и представителя ответчика ООО «МФ-Групп» Спицына С.Г. и представленные ими доказательства истцом не опровергнуты, суд не находит правовых оснований для восстановления истца на работе в должности ... ООО «МФ-Групп».
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо иных требований, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав, истцом не было заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Буториной Светланы Николаевны к Имбрасас Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Групп» о восстановлении на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью «МФ-Групп» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.