Дело № 2-3101-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 19 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Анатолия Владимировича к Ендовицкому Олегу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ершов А.В. обратился с иском к Ендовицкому О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указал, что 17 сентября 2009 года в 20 часов 50 минут в г.Северодвинске на улице Ленина по вине Баширова М.Х. оглы, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Баширов М.Х. оглы управлял автомобилем «...» по доверенности, выданной ему собственником указанного автомобиля - Ендовицким О.С. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2010 года с Баширова М.Х. оглы в пользу Ершова А.В. в возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, было взыскано ... копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что у Баширова М.Х. оглы отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был возвращен истцу. Полагает, что поскольку у Баширова М.Х. оглы отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна возложена на собственника ...» - Ендовицкого О.С. В связи чем, просит взыскать с Ендовицкого О.С. в возмещение причиненного ему ущерба ... копейку (л.д.5-6).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78 -79).
Ответчик Ендовицкий О.С. и третье лицо Баширов М.Х.оглы в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальным законом порядке (л.д.75,77).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2009 года на перекрестке улиц Ленина и Торцева в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ершову А.В. на праве собственности и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ендовицкому О.С., под управлением Баширова М.Х.оглы, на основании доверенности. В процессе указанного ДТП Баширов М.Х.оглы, двигаясь по второстепенной дороге улицы Торцева со стороны улицы Профсоюзной не уступил дорогу автомобилю под управлением Ершова А.В., нарушив п. 13.09 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические и технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по иску Ершова А.В. к Баширову М.Х.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В качестве третьего лица в указанном гражданском деле участвовал Ендовицкий О.С., ответчик по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда с Баширова М.Х. оглы в пользу Ершова А.В. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... копеек.
Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием у должника Баширова Х.М.оглы имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство о взыскании с Баширова Х.М. оглы в пользу Ершова А.В. ... копеек было кончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю Ершову А.В. (л.д.34-58).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанных норм лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании, обязано возместить вред, причиненный другим лицам при использовании транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2010 года установлено, что в момент указанного ДТП Баширов М.Х.оглы управлял автомобилем «...» на основании доверенности, выданной ему собственником данного автомобиля Ендовицким О.С. В связи с чем, указанным решением суда на Баширова М.Х.оглы была возложена обязанность возместить причиненный имуществу Ершова А.В. вред.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании 01 августа 2011 года следует, что основанием заявленных требований является то обстоятельство, что у должника Баширова Х.М. оглы отсутствуют денежные средства, необходимые для возмещения причиненного вреда имуществу истца.
Между тем, нормы гражданского законодательства РФ не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством на собственника транспортного средства при отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения причиненного вреда, у лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае – у Баширова М.Х.оглы, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда на основании доверенности, выданной собственником автомобиля «...» Ендовицким О.С.
Доказательств того, что Баширов Х.М.оглы перевел долг по возмещению вреда, причиненного имуществу Ершова А.В. на Ендовицкого О.С. (ст. 391 ГК РФ), в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство истец не ссылается.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ершова Анатолия Владимировича к Ендовицкому Олегу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий Звягин И.В.