Дело № 2-1995-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Макарьина ФИО5 к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании заработка за период временной нетрудоспособности, за период отпуска в субсидиарном порядке,
установил:
истец Макарьин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он в период с 14 июля 1988 года по 17 декабря 1997 года состоял в трудовых отношениях с ТОО «Дорожник». Решением Северодвинского городского суда от 6 декабря 2000 года в его пользу с работодателя взыскана заработная плата за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с банкротством ТОО «Дорожник».
Решением Северодвинского городского суда от 1 июня 2 000 года в его пользу с ТОО «Дорожник» взыскана недоплаченная сумма заработной платы – <данные изъяты> В связи со взысканием этой суммы его средний заработок подлежал увеличению, работодатель должен был ему доплатить в 1995 году за 54 дня отпуска <данные изъяты>
При осуществлении конкурсного производства в отношении работодателя он являлся кредитором первой и второй очереди, на момент завершения конкурсного производства остаток конкурсной массы ТОО «Дорожник» состоял из дебиторской задолженности ГУП ПО «Севмаш» (<данные изъяты>.), Управления ЖКХ, Т и С мэрии Северодвинска (<данные изъяты>.). В соответствии с Уставом Муниципального образования «Северодвинск» администрация Северодвинска субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает исполнение этих обязательств в порядке, установленном Федеральным законом. Управление ЖКХ, Т и С не рассчиталось с ТОО «Дорожник», поэтому администрация МО «Северодвинск» должна нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам.
В связи с изложенным истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Муниципального образования «Северодвинск» заработную плату – <данные изъяты>
В судебном заседании Макарьин В.И. пояснил, что во время конкурсного производства ТОО «Дорожник» не выплатило ему взысканный решением суда от 6 декабря 2000 года заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> Также он имел право взыскать с работодателя недоплаченную сумму оплаты отпуска – <данные изъяты> Если бы Управление ЖКХ, Т и С расплатилось с ТОО «Дорожник», он смог бы получить вышеуказанные суммы. Администрация МО «Северодвинск» субсидиарно отвечает по обязательствам Управления ЖКХ, Т и С (ныне – Комитет ЖКХ, Т и С), поэтому требования предъявлены к ней, а Комитет ЖКХ Т и С он указал в качестве третьего лица, к нему никаких требований он не предъявляет. На удовлетворении иска Макарьин В.И. настаивал.
Представители ответчика - администрации Муниципального образования «Северодвинск», третьего лица – Комитета ЖКХ, Т и С (жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчик и третье лицо судом извещены, что подтверждается расписками судебных повесток. В предварительном судебном заседании представитель указанных органов Шестаков М.Н. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1040-00, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Макарьин В.И. в период с 14 июля 1988 года по 17 декабря 1997 года состоял в трудовых отношениях с ТОО «Дорожник». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 1998 года вышеуказанное товарищество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. 22 декабря 2000 года Арбитражный суд Архангельской области своим определением утвердил отчет конкурсного управляющего имуществом ТОО «Дорожник», решил завершить конкурсное производство, исключить товарищество из государственного реестра юридических лиц.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, вышеуказанными решением и определением Арбитражного суда Архангельской области, никем не оспариваются.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 6 декабря 2000 года с ТОО «Дорожник» в пользу Макарьина В.И. взыскан заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2001 года.
Во время признания ТОО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) условия и порядок объявления предприятия несостоятельным должником и осуществления конкурсного производства, установление очередности удовлетворения требований кредиторов регламентировались Законом РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (в дальнейшем - Базовый закон).
В соответствии со ст. 18 Базового закона (в действовавшей в вышеуказанный период редакции), с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и принятия решения об открытии конкурсного производства все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.
Судом установлено, что решение Северодвинского городского суда от 6 декабря 2000 года по делу № 2-10140-00, которым с ТОО «Дорожник» в пользу Макарьина В.И. взыскан заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., вступило в законную силу 1 февраля 2001 года, после завершения конкурсного производства в отношении ТОО «Дорожник» и исключения его из государственного реестра юридических лиц. По этой причине указанное имущественное требование в рамках конкурсного производства не было предъявлено истцом должнику, что Макарьиным В.И. подтверждено при рассмотрении дела.
Судом установлено, что требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в качестве оплаты отпуска за 1995 год также не было предъявлено истцом работодателю в рамках конкурсного производства, что истец подтвердил.
Так как истец не представил суду доказательств возникновения у ТОО «Дорожник» до его ликвидации обязательств по выплате ему предъявленных к взысканию сумм, доводы истца о переходе этих обязательств к должнику работодателя (Управлению ЖКХ, Т и С, ныне – Комитету ЖКХ, Т и С), а в порядке субсидиарной ответственности - к собственнику его имущества (Муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации) являются несостоятельными, в связи с чем в иске Макарьину В.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Макарьину Валентину Ивановичу в иске к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании заработка за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., заработка за период отпуска в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк