Дело № 2-2384-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Николаевны к войсковой части 10488, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
установил:
истец Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к в/ч 10488 о взыскании за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» среднего месячного заработка на период трудоустройства, за второй и третий месяцы, в обоснование которого указала, что 18 января 2011 года была уволена из в/ч 10488 с должности дежурной общежития в/ч 10488, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
Ответчик в нарушении требований Трудового Кодекса РФ отказывает в выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (февраль и март 2011 года.) на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., чем нарушает законные права истца.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в размере – 37 833 руб., 62 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>
В последующем истец Ильина Т.Н. просила суд взыскать с ответчиков задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (февраль и март 2011 года) на период трудоустройства в общем размере - <данные изъяты> согласившись с расчетом, представленным в/ч 10488 и ФБУ УФО, исходя из количества рабочих дней в указанном периоде, а также взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 59).
Истец Ильина Т.Н. в судебном заседании не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика в/ч 10488 Яковенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, однако считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – ФБУ УФО), являющийся финансовым органом в/ч 10488, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в представленном отзыве считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку войсковая часть 10488 собственных средств не имеет, находится на финансовом обеспечении ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО», которая осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/ч 10488 и её структурных подразделений, общежитие в/ч 10488 к структурным подразделения не относится. Заработная плата истцу выплачивалась за счет источников внебюджетной деятельности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, письменные возражения, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 01 июня 2006 года работала в должности дежурной общежития в/ч 10488.
18 января 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в в/ч 10488, должность которую занимала Ильина Т.Н., дежурная общежития в/ч 10488 была сокращена, в связи с чем Ильина Т.Н. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, у ответчиков сохранилась обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка в январе, феврале и марте 2011 года. Однако, средний месячный заработок за февраль и март 2011 года в размере - <данные изъяты>. не был выплачен истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки, справкой расчетом о задолженности (л.д. 60) и ответчиками не оспаривалось и не опровергалось, в связи с чем, суд признает их установленными.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ильиной Т.Н. основанными на законе, в связи с чем, взыскивает с ответчика - войсковой части 10488 за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО» в её пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца после увольнения за период с 19.02.2011 по 18.04.2011 года в размере - <данные изъяты>.
Суд отвергает, как не состоятельные и опровергающиеся собранными материалами, доводы представителя ответчика о том, что общежитие в/ч 10488 содержалось за счет источников от внебюджетной деятельности и переведены на полное самофинансирование и хозрасчет, в связи с чем, бюджетные ассигнования ФБУ УФО на выплату сохраняемого среднемесячного заработка работникам войсковой части 10488 содержащимся на внебюджетные средства за второй и третий месяцы на период трудоустройства, не выделялись.
Как установлено в судебном заседании 27 декабря 2010 года между ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» и войсковой частью 10488 заключен договор на обслуживание № 6/ОБСЛ, где Заказчик (войсковая часть 10488) поручает, а Исполнитель (Управление) обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.
В соответствие с п. 2.2 указанного договора ФБУ УФО обязалось своевременно обеспечивать личный состав заказчика в/ч 10488, причитающимися выплатами.
Согласно собранным по делу доказательствам командование в/ч 10488 издавало приказы по личному составу, в частности о проведении организационно-штатных мероприятий № 298-0 от 17.11.2010 года, о сокращении численности штата гражданского персонала в/ч 10488 № 386 от 17.11.2010 года согласно штатного расписания утвержденного 16.11.2010 года.
Таким образом, поскольку в/ч 10488 обладало полномочиями по изданию приказов по личному составу, определяющих штатно-должностные предназначения общежития в/ч 10488, суд приходит к выводу о том, что ФБУ УФО в силу договора № 6/ОБСЛ от 27.12.2010 года должны производить выплаты бывшим работникам общежития в/ч 10488 сохраненный среднемесячный заработок.
Представленные доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты и на их недостоверность нет ссылки в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиками были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ильиной Татьяны Николаевны к войсковой части 10488, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 10488 за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Ильиной Татьяны Николаевны средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части 10488 за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский