Дело № 2-2022-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 27 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Онегиной ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, понуждении к предоставлению работы с выполнением трудовых функций оператора копировальных и множительных машин третьего разряда, компенсации морального вреда,
установил:
Онегина Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка», указала следующее. Она с 19.11.1990 г. работает у ответчика, ей присвоен 3-й разряд оператора копировальных и множительных машин. Она неоднократно обращалась в адрес работодателя с требованиями об устранении нарушений её трудовых прав. Ответчик не предоставлял ей работу в соответствии с квалификацией, в результате чего она не получала премии за временно отсутствующих работников, доплаты за работу с секретными документами. В марте 2011 года комиссия по трудовым спорам рассмотрела её заявление и признала факт нарушения работодателем её трудовых прав, обязала ответчика предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором. В удовлетворении требований о допуске к работе с секретными документами, об установлении доплат за временно отсутствующих работников КТС ей отказала. Ответчик не обеспечивает равенства возможностей работников на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Вследствие нарушения ответчиком трудового законодательства ей был причинен моральный вред – она ощущала тревогу, волнение и беспокойство в связи с дискриминационным отношением работодателя, отчаяние и бессилие перед его властными действиями. В связи с изложенным Онегина Л.И. просила взыскать с ответчика доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника за декабрь 2010 года и март 2011 года; обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовой функцией оператора копировальных и множительных машин 3-го разряда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
После принятия искового заявления к производству суда истец Онегина Л.И. пояснила, что исковые требования она предъявила к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», аббревиатуру организационно-правовой формы ответчика она в исковом заявлении указала неправильно.
В судебном заседании Онегина Л.И. на иске настаивала.
Представитель ответчика Фомин А.В. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что работодатель распределял работу среди работников, не ущемляя трудовых прав истца. Требовать предоставления работы с секретными документами истец не вправе, так как это не предусмотрено законом, трудовым договором. В указанные Онегиной Л.И. периоды она не исполняла обязанности временно отсутствующих работников, в связи с чем доплаты ей не производились. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дел, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Онегина Л.И. 19 ноября 1990 года была принята на работу в Машиностроительное предприятие «Звездочка» (нынешнее наименование – ОАО ЦС «Звездочка») в качестве <данные изъяты>. Впоследствии она переводилась на другую работу. С 1 мая 1999 года по настоящее время истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, оператором копировальных и множительных машин, 1 июня 2001 года ей присвоен третий разряд.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями трудовой книжки истца, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно объяснениям представителя ответчика, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся. Обязанности истца в процессе его трудовой деятельности работодатель определял исходя из утвержденных Министерством труда РФ тарифно-квалификационных характеристик оператора копировальных и множительных машин 2-го и 3-го разрядов. Истец работал на одной из копировальных машин до её списания. После этого истцу поручались работы, связанные с ведением установленной документации, в том числе по изготовлению конвертов.
В соответствии со с. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Суд считает, что при отсутствии письменного трудового договора между истцом и ответчиком стороны трудовых отношений при определении прав и обязанностей работника должны были исходить из тарифно-квалификационных характеристик оператора копировальных и множительных машин 3-го разряда.
Согласно условиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Судом установлено, что квалификационные требования к оператору копировальных и множительных машин утверждены Постановлением Министерства труда РФ от 10.11.1992 г. № 31(л.д. 26). Изучив характеристику работ оператора копировальных и множительных машин 3-разряда, доказательства, касающиеся вида и характера работ, поручаемых истцу в период с 2007 года по настоящее время, учитывая объяснения сторон, решение комиссии по трудовым спорам ОАО ЦС «Звездочка» от 30.03.2011 г. (л.д. 20), суд пришел к выводу о том, что ответчик допускал нарушение трудовых прав истца, не обеспечивая его работой, которую должен выполнять оператор копировальных и множительных машин 3-го разряда.
Доводы представителя ответчика о том, что изготовление конвертов относится к одному из видов работ оператора КММ 3-го разряда – ведению документации, суд считает необоснованными, так как при изготовлении конвертов истец документацию не вел, доводы ответчика не подтверждены доказательствами.
Согласно объяснениям представителя ответчика, 1 апреля 2011 года ответчик утвердил производственную инструкцию, в соответствии с которой к видам работ, выполняемых оператором КММ, отнесена работа по изготовлению конвертов. Истец с инструкцией ознакомилась и согласилась с выполнением указанных в ней работ.
Эти доводы представителя ответчика подтверждены истцом, а также представленной в деле производственной инструкцией (л.д. 27-34).
Вышеприведенные доводы ответчика не опровергают доводы истца о том, что до утверждения производственной инструкции ответчик уклонялся от поручения ей работ, которые должен выполнять оператор КММ 3-разряда.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт невыполнения ответчиком в период с 2007 года по 31 марта 2011 года обязанностей по предоставлению истцу работы, отнесенной к работам оператора КММ 3-го разряда.
Суд согласился с доводами истца о том, что вследствие невыполнения ответчиком этих обязанностей были нарушены трудовые права истца на получение работы в соответствии со специальностью и квалификацией.
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами Онегиной Л.И. о том, что работодатель в течение длительного времени без уважительных причин бездействовал, не предпринимал мер для обеспечения её надлежащей работой, нарушил её трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб.
Требование истца о взыскании доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Онегина Л.И. при рассмотрении дела назвала суду имена работников, которые временно отсутствовали. При этом подтвердила доводы представителя ответчика о том, что приказами работодателя на неё выполнение обязанностей временно отсутствующих работников не возлагалось, соглашения между нею и работодателем по этому вопросу не заключались. Истец не смогла пояснить суду, в какие периоды, какие виды работ и за какого именно отсутствующего работника она выполняла трудовые обязанности. Также ею не представлены доказательства выполнения трудовых обязанностей временно отсутствующего работника. Доводы истца относительно этого требования сводятся к тому, что при отсутствии некоторых работников ей не производились доплаты, в то время как некоторые другие работники такие доплаты получали.
Согласно объяснениям представителя ответчика, которые истцом не опровергнуты, работодатель не поручал истцу выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, не выполнялись истцом эти обязанности и фактически.
Так как истец не представил доказательств выполнения обязанностей временно отсутствующих работников, в удовлетворении требования о взыскании доплат за выполнение указанных обязанностей должно быть отказано.
При отказе в удовлетворении вышеуказанного требования отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением права работника на получение доплат.
При рассмотрении дела истец утверждала, что при поручении ей работы, предусмотренной тарифно-квалификационными характеристиками оператора КММ 3-го разряда, она бы получала доплаты за зоны обслуживания, за работу с секретными документами.
Суд считает указанные доводы истца несостоятельными, основанными на предположениях, так как выполнение некоторых обязанностей оператора КММ 3-го разряда, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками, не влекут осуществление доплат (например, разборка и выравнивание отпечатанных листов с оригиналом, при условии, что документы без грифа секретности).
Иные доводы истца, ответчика суд считает несостоятельными, так как они основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Онегиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, понуждении к предоставлению работы с выполнением трудовых функций оператора копировальных и множительных машин третьего разряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОАО «ЦС «Звездочка») предоставить Онегиной ФИО7 работу с выполнением трудовых функций оператора копировальных и множительных машин третьего разряда.
Взыскать с ОАО «ЦС «Звездочка» в пользу Онегиной ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.
В удовлетворении требования о взыскании доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда в связи невыплатой указанных сумм Онегиной ФИО9 отказать.
Взыскать с ОАО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк