Дело № 2-2095-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 29 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Глуховой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Глухова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она с 3 февраля 2009 года по настоящее время работает у ответчика в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик не выплачивает ей заработную плату за сверхурочную работу, считая, что переработка отсутствует. При определении суммы рабочего времени за год ответчик не исключает время нахождения в отпусках, периоды временной нетрудоспособности. Также при суммированном учете рабочего времени он не учитывает время медицинских осмотров и занятий по профессиональной подготовке, оплачивая эти периоды в двойном размере. Ответчик не оплачивал ей 2 часа каждой смены, считая, что они используются для приема пищи и отдыха. Работодателем фактически установлен такой режим рабочего времени, при котором использовать это время для приема пищи и для отдыха невозможно. Ответчик обязал работников приходить на работу на полчаса раньше для прохождения инструктажа, при этом данное время также не оплачивал.
В связи с изложенным Глухова Е.С. просила взыскать с ответчика: заработную плату за сверхурочную работу за период с 03.02.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату указанной заработной платы – <данные изъяты>.; заработную плату за работу в выходные дни (медосмотр, профобучение) за 2009 – 2010 г.г. – <данные изъяты>. и компенсацию за её задержку – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
После принятия искового заявления к производству суда истец представила исковое заявление с расчетом, уточнив требования (л.д. 37-40). Просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> (после удержания НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) за просрочку её выплаты за период 16 января 2010 года по 25 мая 2011 года – <данные изъяты> Остальные требования оставила без изменений.
Истец Глухова Е.С. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала (л.д. 48). Представитель истца Симонов А.В. считал доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд необоснованными, так как ответчик неправильно подсчитывал рабочее время и производил оплату труда, в споре надлежит применить условия ст. 395 ТК РФ. Также пояснил, что ответчик не составлял график сменности на весь учетный период, не знакомил истца и остальных работников с результатами работы по итогам года, в связи с чем истец не знала о количестве отработанных ею часов за учетный год. Ответчик в нарушение условий, установленных ст. 372 ТК РФ не утвердил форму расчетного листка локальным актом. Истец не обладала специальными познаниями и не могла определить, из каких составляющих складывалась её заработная плата. Оплачивая время похождения истцом медосмотров, нахождения на занятиях по профподготовке (в выходные дни), ответчик занижал размер оплаты. Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем представил заявление (л.д. 134). Согласно ранее представленному ответчиком отзыву на исковое заявление (л.д. 52-59), он с иском не согласен. Указал, что во время работы истца на предприятии был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Заработную плату за сверхурочную работу за истекший год истец должна была получить до 15 января года, следующего за истекшим. Расчетные листки выдавались работникам до выдачи заработной платы. В связи с изложенным истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При определении нормы рабочего времени нет оснований исключать периоды отпусков, временной нетрудоспособности, так как это не предусмотрено нормативными актами. Истец фактически просит произвести переучет рабочего времени, пропустив срок на обращение в суд. У истца была возможность для отдыха и приема пищи, что подтверждается постовыми ведомостями, поэтому ответчик обоснованно не оплачивал это время. Для взыскания процентов за просрочку выплат нет оснований, так как решение суда о взыскании с ответчика сумм не выносилось. Действиями ответчика моральный вред истцу не причинен. Ответчик просил в иске отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Глухова Е.С. с 3 февраля 2009 года по настоящее время работает на основании трудового договора в <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске в качестве <данные изъяты>.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, показаниями ранее допрошенного судом свидетеля ФИО7., истец работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из отзыва ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 9 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика был установлен суммированный учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 8 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула проводил инструктаж, сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер покидал караульное помещение, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8 отзывом ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Ссылки ответчика на сведения постовых ведомостей не приняты судом, так как сами постовые ведомости суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место, производилась оплата. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Глухова Е.С. в 2010 году отработала 73 смены, работодатель оплатил ей 1 606 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 73 смены остались неоплаченными 182,5 часа (2,5 час. х 73 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 788,5 часа (1 606 час. + 182,5 час.).
В общей сложности истец в 2010 году находилась в отпусках на протяжении 56 дней, была нетрудоспособна 17 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет 1787,8 часа (по производственному календарю). Для определения нормы рабочего времени в 2010 году для истца следует из годовой нормы рабочего времени вычесть периоды её нахождения в отпусках, периоды нетрудоспособности:
1787,8 ч. – (56 дн. + 17 дн.) х 7,2 час. = 1 262,2 час.
Так как истец фактически отработала 1 788,5 часа, переработка составила:
1 788,5 час. – 1 262,2 час. = 526,3 час.
При делении общего сверхурочного времени на количество смен получим время сверхурочной работы в каждую смену:
526,3 час. : 73 см. = 7,21 час.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму его окладов за 2010 год на норму рабочего времени. Согласно сведениям расчетных листков, сумма окладов истца за 2010 год составит <данные изъяты>., норма рабочего времени (по производственному календарю) – 1 787,8 часа.
<данные изъяты> : 1 787,8 час. = <данные изъяты>
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 73 см. х 1,5 = <данные изъяты>
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (7,21 ч. – 2 ч.) х 73 см. х 2 = <данные изъяты>
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 2,2 = <данные изъяты>
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) к выплате истице причитается:
<данные изъяты> – (<данные изъяты> х 13 %) = <данные изъяты>
Сумму заработной платы в размере <данные изъяты> за сверхурочную работу в 2010 году суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Положению об оплате труда (Приложение № 2 к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик обязался выплачивать работникам предприятия заработную плату 15 числа и не позднее последнего числа каждого месяца. Из объяснений представителя ответчика, которые истцом не оспаривались, в конце текущего месяца выплачивалась часть заработной платы (аванс), а не позднее 15-го числа следующего месяца выплачивалась остальная часть заработной платы за истекший месяц.
В связи с изложенным суд считает, что за сверхурочную работу в 2010 году ответчик обязан был произвести оплату не позднее 15 января 2011 года. Так как эту обязанность ответчик не исполнил, за просрочку выплат с него надлежит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать проценты (денежную компенсацию).
За период с 16 января по 27 февраля 2011 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых, периоде просрочки 43 дня сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 43 дн. = <данные изъяты>
За период с 28 февраля по 2 мая 2011 года (64 дня просрочки) при ставке рефинансирования 8 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8 % : 300 дн. х 64 дн. = <данные изъяты>
За период с 3 мая по 25 мая 2011 года (23 дня) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 23 дн. = <данные изъяты>
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за просрочку оплаты сверхурочных работ, выполненных в 2010 году, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что расчетный листок за декабрь 2010 года был выдан истцу до 15 января 2011 года, поэтому истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, не приняты судом, так как не подтверждены доказательствами, истцом оспариваются. Кроме того, суд считает, что с получением расчетного листка работник не должен делать вывод о нарушении своих трудовых прав, он может сделать это после получения указанных в расчетном листке выплат, сопоставив сведения расчетного листка и размер фактически полученных сумм. Доказательства того, что выплаты за декабрь 2010 года были произведены ранее 15 января 2011 года, ответчик не представил. В связи с изложенным суд считает, что предъявление истцом в суд 15 апреля 2011 года требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году произведено без нарушения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, не оплатив сверхурочную работу, выполненную в 2010 году, допустил бездействие, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в 2009 году, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно условиям ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом установлено, что заработная плата перечислялась ответчиком на банковскую карточку истца (как и других работников) 15 числа месяца, следующего за отчетным, в это же время работникам выдавались расчетные листки. Пунктом 5.4 трудового договора было установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца: с 10-го по 15-е и с 25-го по 30-е число каждого месяца. При учетном периоде в один год оплату сверхурочной работы, выполненной в 2009 году, ответчик должен был осуществить в январе месяце следующего года (с 10-го по 15-е число), одновременно с выплатой заработной платы за декабрь месяц предыдущего года.
Суд считает, что введенная ответчиком форма расчетного листка содержит подробные сведения о количестве часов, отработанных истцом и учтенных работодателем для оплаты, о начисленных и удержанных суммах. При ознакомлении со сведениями расчетного листка не требуется специальных познаний для получения сведений о том, что начисление денежных средств за сверхурочную работу не производилось. Расчетный листок содержит подробные сведения о видах выплат, количестве оплаченных часов, размерах начисленных сумм.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истец мог и должен был узнать в середине января 2010 года при получении расчетного листка и заработной платы за декабрь месяц 2009 года. С требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу 2009 года истец обратился в суд 15 апреля 2011 года, по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательства пропуска по уважительным причинам установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истцу должно быть отказано.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются сведениями расчетных листков, табелями учета рабочего времени, Глухова Е.С. привлекалась на занятия по профподготовке, к прохождению медосмотра в нерабочее время (в выходные дни, в табелях - РВ). Оплата этого времени производилась работодателем в двойном размере по истечении месяца, в котором проводилась профподготовка, проводился медосмотр, одновременно с выдачей заработной платы за истекший месяц. В расчетных листках оплата этого времени была выделена отдельными строками, что позволяло работнику оспорить размеры начислений при получении заработной платы за истекший месяц. Согласно расчетным листкам, в декабре 2010 года истец проходила профподготовку на протяжении 5 часа. Ей ответчик оплатил указанное время в двойном размере как за работу выходные дни, что подтверждается сведениями расчетного листка.
Среднечасовая оплата труда истца в декабре 2010 года составляла: <данные изъяты> (оклад) : 164,6 час. (норма рабочего времени по производственному календарю) = <данные изъяты>
За 5 часов работы в выходные дни заработок (в двойном размере) составил:
<данные изъяты> х 5 час. х 2 х 2,2 = <данные изъяты>
После удержания 13 % (<данные изъяты>., НДФЛ) истец должна была получить <данные изъяты>
Исходя из сведений расчетного листка за декабрь 2010 года с учетом двойной оплаты ответчик начислил истцу:
<данные изъяты> х 2,2 = <данные изъяты>
После удержания 13 % (<данные изъяты>., НДФЛ) ответчик выплатил <данные изъяты>
Так как за время профподготовки в декабре 2010 года ответчик выплатил истцу больше, чем ей причиталось, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, связанного с невыплатой этой суммы истцу должно быть отказано.
По требованиям об оплате (доплате) времени профподготовки, оплате времени медосмотра за периоды, предшествующие декабрю 2010 года, истцу должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время прохождения профподготовки, медосмотра отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков этих выплат, компенсации морального вреда.
Ссылки истца и его представителя на условия ст. 395 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как указанная норма не отменяет действие ст. 392 ТК РФ. Суд считает, что для признания денежных требований работника обоснованными должно учитываться не только право работника на получение денежных средств, но и реализация работником права на обращение в суд в установленные законом сроки. При пропуске работником установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин суд не усматривает оснований для применения условий ст. 395 Трудового кодекса РФ без учета ограничений, установленных ст. 392 этого Кодекса.
Доводы истца о том, что она не могла определить, сколько времени фактически отработала, есть ли у неё сверхурочная работа, суд считает необоснованными, так как из содержания расчетных листков определенно видно, сколько времени в смену работодатель учитывал для оплаты.
Суд считает надуманными доводы истца о том, что трудовые права истца оказались нарушенными из-за того, что форма расчетного листка не была утверждена локальным актом ответчика, так как эти доводы не подтверждены доказательствами. При рассмотрении дела судом установлено, что нарушение права истца на получение оплаты труда в полном размере произошло не из-за нарушения ответчиком порядка утверждения формы расчетного листка, а вследствие неверного учета работодателем рабочего времени.
Иные доводы истца, ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Глуховой ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Глуховой ФИО10 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков её выплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году, за работу в выходные дни (профподготовку и прохождение медосмотра), процентов за нарушение сроков указанных выплат, компенсации морального вреда, связанного с невыплатой этих сумм, Глуховой ФИО11 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк