Дело № 2-2097-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 21 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Окольничниковой ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Окольничникова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она на основании трудового договора от 03 февраля 2009 года работает у ответчика в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик не выплачивает ей заработную плату за сверхурочную работу, считая, что переработка отсутствует. При определении рабочего времени за год ответчик не исключает время нахождения в отпусках, периоды временной нетрудоспособности, что приводит к искажению результатов работы. Ответчик не оплачивал 2 часа в течение каждой смены, считая, что они используются для приема пищи и отдыха. Работодателем фактически установлен такой режим рабочего времени, при котором использовать это время для приема пищи и для отдыха невозможно. Она, как и другие работники, обязана являться на инструктаж на полчаса раньше, при этом данное время ответчик не оплачивает.
В связи с изложенным Окольничникова М.Н. просила взыскать с ответчика: заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату указанной заработной платы – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 1 000 руб.
В судебном заседании Окольничникова М.Н. на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки. Согласно представленному ответчиком отзыву, иск удовлетворению не подлежит. Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец могла и должна была знать, сколько времени ответчик оплачивает ей по итогам работы за каждый месяц. Постовыми ведомостями подтверждается, что истцу предоставлялось время для приема пищи, отдыха. Ответчик не запрещал истцу в перерыве между сменами сдать оружие и отлучиться для приема пищи. Ответчик произвел выплату всех причитающихся истцу денежных средств.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Окольничниковой М.Н., оценив их в совокупности с отзывом ответчика, остальными материалами дела, материалами дела № 2-2100-11 в части доказательств режима и условий работы контролеров в спорный период, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Окольничникова М.Н. с 03 февраля 2009 года по настоящее время работает в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора в <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, отзывом ответчика, никем не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям истца, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля и решением суда по делу № 2-2100-11, контролеры <данные изъяты> работали по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из отзыва ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 9 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика был установлен учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 8 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, инструктировал их, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер покидал караульное помещение, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела № 202100-11 и решением суда по данному делу, отзывом ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Ссылки представителя ответчика на сведения постовых ведомостей суд считает несостоятельными, так как сами постовые ведомости суду не представлены. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что перерыв между сменой с поста и следующим заступлением на пост не превышал одного часа. Учитывая время для прибытия с поста в караульное помещение, необходимое время для следующего заступления на пост, суд считает обоснованными доводы истца о том, что фактически возможности использовать время для приема пищи и отдыха у неё не было.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Окольничникова М.Н. в 2010 году отработала 72 смены, работодатель оплатил ей 1 571 час. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 72 смены остались неоплаченными 180 часов (2,5 час. х 72 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 751 час (1 571 час. + 180 час.).
В общей сложности истец в 2010 году находилась в оплачиваемых отпусках на протяжении 59 дней, была временно нетрудоспособной 15 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет 1787,8 часа (по производственному календарю). Для определения нормы рабочего времени в 2010 году для истца следует из годовой нормы рабочего времени вычесть периоды её нахождения в оплачиваемых отпусках, периоды временной нетрудоспособности:
1787,8 ч. – (59 дн. + 15 дн.) х 7,2 час. = 1 255 час.
Так как истец фактически отработала 1 751 час, переработка составила:
1 751 час. – 1 255 час. = 496 час.
При делении общего сверхурочного времени на количество смен получим время сверхурочной работы в каждую смену:
496 час. : 72 см. = 6,89 часа.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму его окладов за 2010 год на норму рабочего времени. Согласно сведениям расчетных листков, сумма окладов истца за 2010 год составит <данные изъяты>., норма рабочего времени (по производственному календарю) – 1 787,8 часа.
<данные изъяты>. : 1 787,8 час. = <данные изъяты>
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 72 см. х 1,5 = <данные изъяты>
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (6,89 ч. – 2 ч.) х 72 см. х 2 = <данные изъяты>
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 2,2 = <данные изъяты>
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) к выплате истице причитается:
<данные изъяты> – (<данные изъяты> х 13 %) = <данные изъяты>.
Сумму заработной платы в размере <данные изъяты> за сверхурочную работу в 2010 году суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Положению об оплате труда (Приложение № 2 к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик обязался выплачивать работникам предприятия заработную плату 15 числа и не позднее последнего числа каждого месяца. Из объяснений представителя ответчика, которые истцом не оспаривались, в конце текущего месяца выплачивалась часть заработной платы (аванс), а не позднее 15-го числа следующего месяца выплачивалась остальная часть заработной платы за истекший месяц.
В связи с изложенным суд считает, что за сверхурочную работу в 2010 году ответчик обязан был произвести оплату не позднее 15 января 2011 года. Так как эту обязанность ответчик не исполнил, за просрочку выплат с него надлежит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать проценты (денежную компенсацию).
За период с 16 января по 27 февраля 2011 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых, периоде просрочки 43 дня сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 43 дн. = <данные изъяты>
За период с 28 февраля по 2 мая 2011 года (64 дня просрочки) при ставке рефинансирования 8,0 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,0 % : 300 дн. х 64 дн. = <данные изъяты>
За период с 3 мая по 31 мая 2011 года (29 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 29 дн. = <данные изъяты>
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за просрочку оплаты сверхурочных работ, выполненных в 2010 году, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты>
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, не оплатив сверхурочную работу, выполненную в 2010 году, допустил бездействие, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованными, так как истец обратилась в суд с настоящим иском 15 апреля 2011 года. При годовом учете рабочего времени узнать о том, выплатил ли ответчик заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году, истец могла узнать при получении заработной платы за декабрь 2010 года. Доказательства того, что заработная плата за декабрь 2010 года была выплачена истцу ранее 15 января 2011 года, ответчик суду не представил.
Иные доводы ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании нормативных актов, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Окольничниковой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Окольничниковой ФИО7 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году – <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплат – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк