Дело № 2-1961-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 30 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Родионовой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу,
установил:
Родионова М.Г. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 29 мая 2009 года работала в качестве контролера в <данные изъяты>, в связи с переводом была уволена 30 декабря 2010 года. Для работников подразделений охраны ответчиком был установлен сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). При начислении заработной платы ответчик учитывал 22 часа, считая, что остальные 2 часа предоставляются работнику для отдыха и приема пищи. Она в течение всей смены имела на руках оружие, исполняла трудовые обязанности, время для отдыха фактически не предоставлялось. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено проведение инструктажа, на который работник должен являться за полчаса до начала смены. При переводе ответчик отказался оплатить её работу исходя из продолжительности смены 24 часа 30 минут. Коллективным договором было установлено, что ответчик производит суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год. Работа, выполненная сверх нормы рабочего времени, считается сверхурочной. При увольнении заработная плата за сверхурочную работу ответчиком выплачена не была.
В связи с изложенным Родионова М.Г. просила взыскать с ответчика: заработную плату за неучтенное рабочее время в сумме <данные изъяты>., а также заработную плату в сумме <данные изъяты>. за сверхурочную работу.
Истец Родионова М.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем сделала запись на расписке судебной повестки. Представитель истца Суспицын М.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году. Считает, что при учетном периоде рабочего времени в один год для определения заработной платы за сверхурочную работу должно учитываться время отдыха и время инструктажей, которое ответчик не оплатил. В связи с изложенным представитель истца просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> На удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки. Согласно ранее представленному ответчиком отзыву, он с требованиями истца не согласен. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также считает необоснованными доводы истца о том, что при определении нормы рабочего времени истца следует исключать периоды оплачиваемых отпусков и временной нетрудоспособности, так как это не предусмотрено нормативными документами. В соответствии с постовыми ведомостями у истца была возможность использовать отведенное для отдыха и приема пищи время в соответствии с его назначением, поэтому отсутствуют основания для оплаты этого времени.
Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело с участием представителя истца в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1957-11, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Родионова М.Г. в период с 1 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года работала на основании трудового договора в качестве контролера в <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске.
Эти обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, сведениями трудовой книжки истца, отзывом ответчика, никем не оспариваются.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, отзывом ответчика, истец работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из отзыва ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 8 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика был установлен учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 7 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, инструктировал их, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер покидал караульное помещение, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7 (дело № 2-1957-11), отзывом ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Ссылки представителя ответчика на сведения постовых ведомостей суд считает несостоятельными, так как сами постовые ведомости суду не представлены. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца и показания свидетеля о том, что перерыв между сменой с поста и следующим заступлением на пост не превышал одного часа. Учитывая время для прибытия с поста в караульное помещение, необходимое время для следующего заступления на пост, суд считает обоснованными доводы истца о том, что фактически возможности использовать время для приема пищи и отдыха у неё не было.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Родионова М.Г. в 2010 году отработала 63 смены, работодатель оплатил ей 1 386 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 63 смены остались неоплаченными 157,5 часа (2,5 час. х 63 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 543,5 час (1 386 час. + 157,5 час.).
В общей сложности истец в 2010 году находилась в оплачиваемых отпусках 58 дней, была нетрудоспособна на протяжении 38 дней. Также в период с 15-го по 31-е декабря 2010 года у неё было время простоя. Это подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет 1787,8 часа (по производственному календарю). Для определения нормы рабочего времени в 2010 году для истца следует из годовой нормы рабочего времени вычесть периоды её нахождения в отпусках, периоды временной нетрудоспособности, периоды простоя (31 декабря 2010 года – 6,2 часа, предпраздничный день):
1787,8 ч. – (58 дн. + 38 дн. + 12 дн.) х 7,2 час. – 6,2 час. = 1 004,0 час.
Так как истец фактически отработала 1 543,5 часа, переработка составила:
1 543,5 час. – 1 004,0 час. = 539,5 час.
При делении общего сверхурочного времени на количество смен получим время сверхурочной работы в каждую смену:
539,5 час. : 63 см. = 8,56 часа.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму его окладов за 2010 год на норму рабочего времени. Согласно сведениям расчетных листков, сумма окладов истца за 2010 год составит <данные изъяты>., норма рабочего времени (по производственному календарю) – 1787,8 часа.
<данные изъяты> : 1 787,8 час. = <данные изъяты>
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 63 см. х 1,5 = <данные изъяты>
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (8,56 ч. – 2 ч.) х 63 см. х 2 = <данные изъяты>
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 2,2 = <данные изъяты>
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) к выплате истцу причитается:
<данные изъяты> – (<данные изъяты> х 13 %) = <данные изъяты>
Сумму заработной платы в размере <данные изъяты> за сверхурочную работу в 2010 году суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованными. Согласно объяснениям представителя истца, при увольнении истца 31 декабря 2010 года расчетный листок ответчик не выдал. Он был выдан истцу после 15 января 2010 года, обращение в суд с иском последовало до истечения трехмесячного срока – 30 марта 2011 года. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Иные доводы ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании нормативных актов, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Родионовой ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Родионовой ФИО9 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк