Дело № 2-1480-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 27 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по искам Афроний ФИО8, Коваш ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о компенсации морального вреда,
установил:
Афроний Е.Г. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она в период с 24 февраля 2009 года по 06 февраля 2011 года работала в ООО «Парус». С октября 2010 года ей был установлен тариф оплаты труда <данные изъяты> руб., с учетом премиальных выплат, районного коэффициента и льгот Крайнего Севера он составил <данные изъяты> руб. Она 06 февраля 2011 года уволилась по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. В связи с изложенным Афроний Е.Г. просила взыскать с ответчика заработную плату за январь и февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплат – <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> После принятия искового заявления к производству суда Афроний Е.Г. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>., за февраль 2011 года – <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Коваш Е.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Парус», указала, что она с 10 марта 2010 года по 31 января 2011 года работала в ООО «Парус». С 01 октября 2010 года ей был установлен тариф оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. в час, с учетом премиальных выплат, районного коэффициента и льгот Крайнего Севера он составил <данные изъяты> руб. в час. 31 января 2011 года она уволилась по собственному желанию, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. В связи с изложенным Коваш Е.И. просила взыскать с ответчика заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Дела по искам Афроний Е.Г. и Коваш Е.И. определением суда от 31 мая 2011 года были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Афроний Е.Г. и Коваш Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтверждается представленными в деле заявлениями (л.д. 176, 177), их представителем.
Представитель истцов Афроний Е.Г., Коваш Е.И. – Шилов Е.Н. в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу в части требований Афроний Е.Г. к ООО «Парус» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за задержку выплат в связи с отказом истца от этих требований. Также Шилов Е.Н. просил прекратить производство по делу по иску Коваш Е.И. в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат в связи с отказом истца от этих требований. Определением суда производство по делу в части вышеуказанных требований Афроний Е.Г. и Коваш Е.И. было прекращено. На удовлетворении оставшихся требований Афроний Е.Г., Коваш Е.И. о компенсации морального вреда представитель истцов настаивал. Пояснил, что при увольнении истцам не было предложено явиться для получения всех причитающихся к выплате сумм в центральный офис ответчика, ранее им сказали, что с них произведены удержания для покрытия недостачи. Кроме того, установление Правилами внутреннего трудового распорядка условия, при котором для получения расчета работник должен ехать в другой населенный пункт, неся дополнительные затраты, противоречит условиям трудового законодательства, которым обязанности по выплате денежных средств возложены на работодателя без возложения на работника каких-либо встречных обязанностей.
Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом, что подтверждается представленной в деле распиской судебной повестки (л.д. 170).
Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Афроний ФИО10 в период с 24 февраля 2009 года по 30 сентября 2010 года работала в ООО «Парус» в должности <данные изъяты>, с 01 октября 2010 года была переведена на должность <данные изъяты>. 06 февраля 2011 года она была уволена по инициативе работника. Окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был.
Коваш ФИО11 в период с 10 марта 2010 года по 02 сентября 2010 года работала в ООО «Парус» в должности <данные изъяты>, с 03 сентября 2010 года была переведена на должность <данные изъяты>. 31 января 2011 года она была уволена по инициативе работника. Окончательный рсчет вдень увольнения с ней произведен не был.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов Шилова Е.Н., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-7), копией трудовой книжки Афроний Е.Г. (л.д. 8-9), приказом о приеме на работу (л.д. 48), приказами о переводе на другую работу (л.д. 49, 50), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. 51), отзывом ответчика (л.д. 66-67), расчетными листками (л.д. 68); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 112-116), копией трудовой книжки Коваш Е.И. (л.д. 117), приказом о приеме на работу (л.д. 128), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 129-131), приказами о переводе на другую работу (л.д. 142, 144), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. 147), отзывом ответчика (л.д. 149-150), расчетными листками (л.д. 151); представленными ответчиком доказательствами выплаты истцам денежных средств в мае 2011 года, ничем не опровергаются.
Согласно объяснениям представителя истцов, отзыву ответчика от 08 июня 2011 года (л.д. 172), денежные суммы, причитающиеся истцам при увольнении, были выплачены Афроний Е.Г. и Коваш Е.И. 12 - 16 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства выплаты истцам в день увольнения предъявленных к взысканию сумм в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчик суду не представил. Не представлены ответчиком и доказательства согласия истцов на получение этих сумм с задержкой.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 56) при увольнении работника окончательный расчет с ним производится по месту расположения основного офиса: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что задержка причитающихся истцам выплат произошла по их вине, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания ст. 140 ТК РФ следует, что ответственность за производство окончательного расчета с работником при прекращении с ним трудового договора возложена на работодателя.
Статьей 24 ТК РФ наряду с иными принципами социального партнерства предусмотрены также принципы: равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, добровольность принятия сторонами на себя обязательств.
При прекращении трудового договора каждый из истцов выступал лично, участие их представителей в соответствии со ст. 25 ТК РФ не требовалось.
Суд считает, что при установлении условий п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик должен был учитывать вышеуказанные принципы социального партнерства.
Доказательства того, что истцы добровольно согласились с получением окончательного расчета в ином населенном пункте (в г.Архангельске), ответчик суду не представил. Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены директором ООО «Парус» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, истцов ознакомили с содержанием Правил, что подтверждается их подписями (л.д. 59). Само по себе ознакомление истцов с Правилами внутреннего трудового распорядка не может расцениваться судом как получение работодателем добровольного согласия истцов на получение окончательного расчета в г.Архангельке. Представитель истцов утверждает, что такое согласие истцы не давали, так как получение ими окончательного расчета в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами влечет для них расходование личных средств для проезда в г.Архангельск и обратно.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик для проведения с истцами окончательного расчета обязан был создать условия для беспрепятственного получения ими причитающихся при увольнении сумм, однако не сделал этого. Возможность выплаты истцам денежных средств в г.Северодвинске работодатель имел, впоследствии эту возможность реализовал, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 152 – 155), объяснениями представителя истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами представителя истиц Афроний Е.Г., Коваш Е.И. – Шилова Е.Н. о том, что вследствие неправомерных действий работодателя им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий – они переживали из-за нарушения гарантированного им законом права на своевременное получение оплаты своего труда.
Учитывая обстоятельства, при которых истицам был причинён моральный вред, характер нравственных страданий каждого из истцов, их продолжительность, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в пользу Афрониной Е.Г. в сумме 2300 руб., в пользу Коваш Е.И. – в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 400 руб. (200 руб. – по иску Афрониной Е.Г., 200 руб. – по иску Коваш Е.И).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Афроний ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Афроний ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 2 300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 200 руб.
Иск Коваш ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Коваш ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк