Дело № 2-616-11 14 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Авагиной Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и к Костылеву Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Авагина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и к Костылеву В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в сумме 10 626 рублей 57 копеек. В обоснование иска указала, что ...... около 19 часов 20 минут в районе дома № 40 по ул. Советской в г. Северодвинске произошло ДТП по вине водителя Костылева В.А., управлявшего своим автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, который, двигаясь по улице Советской, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему истцу, двигавшемуся прямо по ул. Советской. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Общая сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 128 826 рублей 57 копеек, за услуги автоэксперта истец уплатил 1 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Костылева В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере 120 000 рублей и 10 626 рублей 57 копеек – с ответчика Костылева В.А. (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, поскольку экспертным заключением, исполненным на основании определения от 12.04.2011 года Северодвинского городского суда о назначении по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, ущерб, причиненный автомобилю истца, был определен в размере 132 216 рублей 19 копеек, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и с ответчика Костылева В.А. – ущерб в размере 12 216 рублей 19 копеек и 1 800 рублей, уплаченных автоэксперту, всего 14 016 рублей 19 копеек (л.д. 166).
Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Костылев В.А. также о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» – с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру надлежащим образом.
Представитель ответчика Костылева В.А. с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив административные материалы по ДТП от 10.04.2008 года, 17.06.2008 года, 17.12.2008 года, 07.01.2009 года, 14.09.2010 года и 29.09.2010 года с участием автомобиля истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Ст. 6 данного Закона РФ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что ...... около 19 часов 20 минут в районе дома № 40 по ул. Советской в г. Северодвинске произошло ДТП по вине водителя Костылева В.А., управлявшего своим автомобилем ......, государственный регистрационный знак ......, который, двигаясь по улице Советской, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему истцу, двигавшемуся прямо по ул. Советской. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Вина ответчика Костылева В.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костылева В.А., по которому постановлением от 14.09.2010 года он был признан виновным и ему был назначен штраф, сторонами (в том числе самим ответчиком Костылевым В.А. и его представителем) не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 132 216 рублей 19 копеек, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 140-146, 152-153). Данное экспертное заключение исполнено ООО «АрхПромЭкспертиза» на основании определения Северодвинского городского суда от 12.04.2011 года по данному делу о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по ходатайству стороны ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение судом проверено и сомнений не вызывает, все указанные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и получены именно в рассматриваемой в данном деле аварии.
Доводы представителя ответчика Костылева В.А. о том, что левая фара автомобиля повреждений не имела, не нашли своего подтверждения в суде. Так, из экспертного заключения усматривается, что у автомобиля подлежат замене и левая и правая фары в сборе, повреждения обеих фар видны и на фотографиях, которые приложены к экспертному заключению. Утверждения представителя данного ответчика являются голословными, доказательствами не подтверждаются, а потому судом во внимание не принимаются.
Помимо этого истец уплатил 1 800 рублей автоэксперту ФИО1 за составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено квитанцией (л.д. 23) и никем не оспаривается.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Костылева В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие» и имел место страховой случай, то данный ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в пределах, установленных действующим законодательством, т.е. 120 000 рублей.
Суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 120 000 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра в надлежащем состоянии, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пунктов 3-5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истец после произошедшего ДТП 11.10.2010 года обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», сообщив о наступившем страховом случае и ему было выдано направление на оценку размера ущерба. В дальнейшем, а именно 10.12.2010 года истец, выполняя свою законную обязанность, предоставил автомобиль для осмотра эксперту ФИО2 направленному для этого ответчиком, однако, поскольку автомобиль частично был засыпан снегом, то эксперт отказался его осматривать (документы на л.д. 73-74).
Суд считает, что ответчик ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнил свою предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и организации в дальнейшем независимой экспертизы (оценки), не предприняв для этого всех необходимых и исчерпывающих мер, не предоставил истцу время для подготовки автомобиля, не обозначил новую дату осмотра, а потому истец был вправе в соответствии с действующим законодательством самостоятельно обратиться за оценкой поврежденного имущества. Предусмотренная законом обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не подразумевает ограничение однократным направлением эксперта на осмотр автомобиля, а подразумевает комплекс всех необходимых и исчерпывающих мер по организации данного осмотра.
Истец представил суду документы, подтверждающие, что он обращался к ИП Глебову С.Н., осмотревшему автомобиль и составившему соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данному оценщику истец уплатил 1 800 рублей (квитанция на л.д. 23). То обстоятельство, что истец первоначально обратился к оценщику и провел оценку повреждений автомобиля до предоставления его на осмотр представителю ООО «СК «Согласие», не порочит произведенную ФИО1 оценку повреждений, тем более, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» в дальнейшем ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и организации в дальнейшем независимой экспертизы (оценки), а также с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения, составленного на основании определения суда, подтвердившего первоначальное заключение ФИО1 и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере большем, чем было определено первоначально ФИО1
Также при разрешении данного вопроса суд учитывает и то, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, исполненном на основании определения от 12.04.2011 года Северодвинского городского суда (л.д. 140-153), были причинены автомобилю истца в предыдущих ДТП. Заявления представителя ООО «СК «Согласие» о том, что автомобиль истца мог иметь какие-либо повреждения ранее, которые могли быть внесены в экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются объяснениями стороны истца, а потому судом во внимание не принимаются. Более того, как из административных материалов по ДТП, произошедших с участием автомобиля истца до рассматриваемого ДТП, а именно от 10.04.2008 года, 17.06.2008 года, 17.12.2008 года, 07.01.2009 года, 14.09.2010 года, так и из материалов, представленных ООО «СК «Согласие» (л.д. 106-118), видно, что в предыдущих авариях автомобилю истца были причинены совершенно иные повреждения, которые не вошли в отчет ИП Глебова С.Н. и в экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза».
Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения нет, поскольку ремонт поврежденного имущества осуществлялся после осмотра автомобиля истца и проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
Суд считает, что ООО «СК «Согласие» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ответчик Костылев В.А., как непосредственный причинитель вреда, сумму в размере 14 016 рублей 19 копеек, куда входит возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 12 216 рублей 19 копеек (свыше 120 000 рублей, взыскиваемых с ООО «СК «Согласие») и 1 800 рублей, уплаченных истцом ИП Глебову С.Н. за составление отчета об оценке повреждений автомобиля, о чем принимает соответствующее решение о взыскании.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 200 рублей за оформление доверенности (чек на л.д. 25), поскольку данные расходы могут быть отнесены к необходимым расходам для защиты истцом своего нарушенного права. Данная сумма взыскивается судом с ответчиков в следующих размерах: с ООО «СК «Согласие» - 180 рублей и с ответчика Костылева В.А. – 20 рублей, при этом суд учитывает объем исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Авагиной Ольги Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и к Костылеву Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Авагиной Ольги Игоревны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 180 рублей судебных расходов и 3 600 рублей в возврат госпошлины, всего 123 780 рублей.
Взыскать с Костылева Владимира Анатольевича в пользу Авагиной Ольги Игоревны в возмещение вреда 14 016 рублей 19 копеек, 20 рублей судебных расходов и 280 рублей 32 копейки в возврат госпошлины, всего 14 316 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин