Дело № 2-1691-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 апреля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по жалобе Лазуткина Евгения Васильевича на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Лазуткин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от "дата" о возбуждении исполнительного производства № (далее исполнительное производство), просил признать данное решение должностного лица незаконным.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что взыскателем был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, указывал на несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям закона, ссылаясь при этом на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию.
В судебное заседание заявитель (должник) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Васильевой Е.М. (л.д. 58, 59), которая поддержала доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Анкудинова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность принятого решения.
Представитель взыскателя - Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований должника, расценивая действия последнего в качестве препятствия исполнения законного судебного решения (л.д. 36-37).
В соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-671-05 по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Инвест» (далее ООО «Двина-Инвест»), Лазуткину Е.В., Рычкову А.В., Васильеву Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований должника в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 19 мая 2005 года по делу 2-671-05, вступившим в законную силу 20 октября 2005 года, с ООО «Двина-Инвест», Лазуткина Е.В., Рычкова А.В., Васильева Г.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
По вступлению решения суда в законную силу, исполнительный лист на взыскание солидарно с должника Лазуткина Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> направлен в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании поступившего исполнительного документа в отношении солидарного должника Лазуткина Е.В. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии "дата" было окончено в связи с направлением исполнительного документа в ООО «<данные изъяты> для обращения взыскания на заработную плату должника.
В 2007 году в отношении ООО «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство, по окончанию которого юридическое лицо признано банкротом и ликвидировано.
В связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты> исполнительный лист, выданный в отношении солидарного должника Лазуткина Е.В., был утрачен, в связи с чем в апреле 2010 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Северодвинского городского суда от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2011 года, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на взыскание солидарно с должников задолженности по кредитному договору.
На основании выданного дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Анкудиновой Е.Ю. постановлением от "дата" в отношении солидарного должника Лазуткина Е.В. возбуждено исполнительное производство.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании объяснениями представителя должника, судебного пристава-исполнителя, материалами настоящего дела (л.д. 12, 13-16, 17-18, 26-35), материалами дела № 2-671-05, сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 4 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В статье 12 данного Закона перечислены виды исполнительных документов, на основании которых происходит принудительное исполнение судебных актов, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании данных судебных актов.
В то же время частью 2 названной статьи установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями данных должностных лиц, которые могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в течение десяти дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении (ст.ст. 14, 122 Закона «Об исполнительном производстве»).
К таким действиям по вопросам исполнительного производства в частности относится решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника или нескольких должников (по солидарному взысканию) на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, либо при направлении исполнительного документа судом (ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Законом «Об исполнительном производстве» также предусмотрены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.
Так, в силу ст. 21 данного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» данный срок подлежит прерыванию при предъявлении исполнительного документа к исполнению, либо при частичном его исполнении. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае же возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, законом четко регламентированы виды исполнительных документов, предъявляемые к ним требования, основания возбуждения исполнительного производства, форма принимаемых должностными лицами решений по вопросам исполнительного производства, сроки обжалование этих решений, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и основания их прерывания.
Системное толкование вышеуказанных норм указывает на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Так, в судебном заседании установлено, что дубликат исполнительного листа выдан соответствующим судом и предъявлен к исполнению на основании заявления взыскателя. В данном исполнительном документе указаны наименование и номер дела, в рамках которого выдан исполнительный документ, дата принятия судебного определения и вступления его в законную силу, сведения о должнике и резолютивная часть судебного акта, а также дата выдачи исполнительного листа.
Не имелось у судебного пристава-исполнителя оснований и для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок был прерван в связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению.
В то же время, суд принимает во внимание, что после предъявления исполнительного листа к исполнению и направления его по месту работы должника для обращения взыскания на заработную плату, исполнительный лист, в связи с невозможностью его исполнения, взыскателю не возвращался и им не отзывался, что свидетельствует о том, что исполнительный лист продолжал оставаться предъявленным к исполнению.
Кроме того, по мнению суда, поскольку в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново со дня вступления в законную силу судебного определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Иного законом не предусмотрено.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и такой довод должника, как не объединение судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство исполнительных производств возбужденных в отношении нескольких солидарных должников, поскольку заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении двух других солидарных должников в службу судебных приставов от взыскателя не поступало. Таким образом, оснований для объединения в сводное исполнительное производство несуществующих исполнительных производств, не имеется, что прямо предусмотрено статьей 34 Закона «Об исполнительном производстве».
Право же выбора должника, к которому могут быть предъявлены требования об исполнении обязательства при солидарной ответственности должников, принадлежит в силу статьи 323 ГК РФ кредитору и не может ограничиваться другими должниками, либо судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов должника о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в силу неверного толкования норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.
Не принимаются судом во внимание и возражения взыскателя о пропуске должником срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба на данное постановление была подана должником в пределах десятидневного срока со дня ознакомления с этим постановлением. Доказательств иному суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы должника, признавая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
жалобу Лазуткина Евгения Васильевича на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев