Дело № 2-2227-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Болотниковой О.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Метлова Василия Парфеновича к войсковой части 90212, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
Метлов В.П. обратился с иском к войсковой части 90212 (далее – в/ч 90212), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 81 289 рублей 99 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по настоящее время работает в войсковой части 90212 в должности капитана буксирного катера БУК-259, который входит в 138 группу судов обеспечения. В 2010 году ответчик войсковая часть 90212 не выплатил истцу морскую надбавку, предусмотренную п. 51 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 (далее – Положение) за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию. Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 29 февраля 2008 года № 110 утвержден порядок зачисления кораблей и судов ВМФ в кампанию, в соответствии с которым в кампанию на период навигации зачисляются корабли и суда, находящиеся в расчетном составе, а также опытовые, опытные и учебные корабли и суда, находящиеся вне расчетного состава, после сдачи курсовой задачи № 1. 01 июня 2010 года начальник отделения вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы утвердил контрольный лист приема курсовой задачи К-1 для буксирного катера БУК-259. Рапортами от 17 июня 2010 года, 23 сентября 2010 года командир в/ч 90212 докладывал командиру в/ч 90290 о необходимости ходатайствовать перед командующим Северным флотом о включении буксирного катера БУК-259 в кампанию 2010 года. Однако, вопреки установленному Порядку, командир войсковой части 90290 донесение о включении в кампанию 2010 года буксирного катера БУК-259 командиру войсковой части 69299 не направил. В связи с этим истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере, без учета морской надбавки. Просит взыскать невыплаченную заработную плату – морскую надбавку в размере 100% должностного оклада за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 81 289 рублей 99 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что узнал о том, что ему не выплачивается морская надбавка в августе 2010 года, заработную плату и расчетные листки получал ежемесячно, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. командование войсковой части обещало выплатить морскую надбавку.
Представитель истца Задорин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. истец продолжает состоять с ответчиком в/ч 90212 в трудовых отношениях.
Представитель ответчика в/ч 90212 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика УФО Кобзев С.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. Такая же позиция изложена в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец работает в в/ч 90212 в должности капитана буксирного катера БУК-259 с "дата" по настоящее время, что подтверждается приказом (л.д. 10). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
01 июня 2010 года буксирный катер БУК-259 сдал курсовую задачу К-1, что подтверждается контрольным листом (л.д. 18). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с подпунктом «а» п. 51 Положения гражданскому персоналу воинских частей за работу в особых условиях труда устанавливаются компенсационные выплаты, в т.ч. членам экипажей судов обеспечения – морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию в размере до 100 процентов должностного оклада.
В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке выплаты гражданскому персоналу Министерства обороны РФ морской надбавки за работу на судах обеспечения, состоящих в кампании, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, работникам морская надбавка выплачивается по месту работы за истекший месяц одновременно с выплатой заработной платы за текущий месяц.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора (л.д. 14 – 16) выплата заработной платы работникам в/ч 90212 производится 2 раза в месяц – 06 и 21 числа месяца.
Исходя из этого, морская надбавка должна выплачиваться работникам в/ч 90212 не позднее 21 числа месяца, следующего за истекшим.
Т.к. истец, по его утверждению, работал на буксирном катере БУК-259 в период кампании 2010 года с июня по ноябрь 2010 года, то морская надбавка истцу за указанный период должна была быть выплачена в 2010 году не позднее: за июнь – 21 июля, за июль – 21 августа, за август – 21 сентября, за сентябрь – 21 октября, за октябрь – 21 ноября, за ноябрь – 21 декабря.
Истец в судебном заседании подтвердил, что в указанный период он заработную плату и расчетные листки получал ежемесячно, о том, что морская надбавка ему не выплачивается, узнал в августе 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что истец узнавал о том, что ему не выплачивается морская надбавка и нарушаются его права на оплату труда в полном размере, не позднее 21-го числа месяца, следующего за отработанным в период кампании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока обращения истца в суд за разрешением данного трудового спора начиналось с 22-го числа месяца, следующего за отработанным в период кампании.
Истец обратился в Северодвинский городской суд за защитой нарушенных трудовых прав 28 апреля 2011 года. Следовательно, истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период работы с июня 2010 года (окончание срока обращения в суд – 21 октября 2010 года) по ноябрь 2010 года (окончание срока обращения в суд – 21 марта 2011 года).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. трудовые отношения между ним и ответчиком в/ч 90212 не прекращены. Данный довод не основан на законе.
В случае нарушения работодателем трудовых прав работника путем неначисления работнику в полном объеме полагающейся заработной платы срок обращения за защитой трудовых прав начинает течь со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о таких нарушениях.
Исчисление срока обращения в суд со дня увольнения работника возможно только в случаях, когда причитающиеся работнику суммы были начислены, но не были выплачены, т.е. при отсутствии спора о размере заработной платы. Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 не может быть принята судом, т.к. его положения не могут быть применены к отношениям сторон по настоящему делу.
Также суд не может признать уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что руководство в/ч 90212 устно обещало истцу выплатить морскую надбавку, т.к. реализация права на судебную защиту зависит от волеизъявления самого работника и обещания работодателя начислить и выплатить заработную плату не препятствуют обращению работника в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, объективных уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и оснований для восстановления указанного срока по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной морской надбавки за период с июня по ноябрь 2010 года в размере 81 289 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст. 152, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Метлова Василия Парфеновича к войсковой части 90212, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.