Дело № 2-2216-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дерен Дмитрия Валерьевича к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Дерен Д.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – Северодвинское МПАТП) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2010 года вступило в законную силу решение Северодвинского городского суда от 24 февраля 2010 года о взыскании с Северодвинского МПАТП в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. 17 апреля 2009 года истцом Северодвинскому МПАТП была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 22 февраля 2009 года. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Денежные средства были перечислены после вступления решения суда в законную силу 21 мая 2010 года. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с 17 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик не признавал обязанность выплатить истцу возмещение ущерба, с суммой ущерба был не согласен, ответ на свою претензию истец не получил.
В судебном заседании представитель истца Кучерина М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Грибанова М.С. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента предъявления претензии. Согласилась, что за период с 16 апреля по 21 мая 2010 года проценты подлежат начислению. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 73).
В судебное заседание третье лицо Джамилов Р.С.-о. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-203-10, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство автобус <данные изъяты> принадлежало ответчику в соответствии с договором субаренды, а транспортное средство <данные изъяты> – истцу. Дорожно-транспортное средство произошло по вине Джамилова Р.С.-о., который являлся работником Северодвинского МПАТП и управлял автобусом <данные изъяты>, в силу чего вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению ответчиком. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. С учетом выплаты истцу ООО «СК» страхового возмещения судом с ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277 765 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 24 февраля 2010 года (дело № 2-203-10, т. 2, л.д. 75 – 80). Определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2010 года решение оставлено без изменения (л.д. 7 – 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию.
17 апреля 2009 года истец передал ответчику претензию, в которой просил добровольно возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2009 года, в размере <данные изъяты> (дело № 2-203-10, т. 1, л.д. 44 – 46).
Ответчик ответа на претензию истца не направил, обязанность выплатить истцу возмещение ущерба не признал, с суммой ущерба был не согласен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
21 мая 2010 года ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 6), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 395 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ решение Северодвинского городского суда от 24 февраля 2010 года вступило в законную силу 15 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную решением суда от 24 февраля 2010 года, подлежат начислению за период с 16 апреля по 21 мая 2010 года включительно.
Суд не принимает доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года в силу следующего.
Истец ошибочно толкует положения абзаца 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, в котором указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Между тем истец не учитывает, что пользование чужими денежными средствами возникает только с момента, когда лицо, обязанное исполнить денежное обязательство, должно было исполнить его, но не исполнило. Т.к. денежное обязательство у ответчика возникло только с 16 апреля 2010 года, то ранее этой даты у ответчика не могло быть пользования денежными средствами истца. В судебном заседании истец пояснил, что какого-либо соглашения о выплате возмещения ущерба между ним и ответчиком до вступления решения суда в законную силу заключено не было. Также истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик признавал размер причиненного ущерба и был согласен его выплатить.
Также суд не принимает доводы истца о том, что проценты подлежат начислению по 25 мая 2010 года, т.к. они не основаны на обстоятельствах дела. Ответчиком возмещение ущерба было выплачено истцу 21 мая 2010 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только по указанную дату.
Период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 277 765 рублей составит 36 дней (15+21=36).
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Сумма в возмещение причиненного ущерба была уплачена ответчиком с просрочкой – 21 мая 2010 года. Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-У с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8 процентов годовых.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 16 апреля по 21 мая 2010 года <данные изъяты>
Суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с Северодвинского МПАТП в пользу Дерен Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец заключил "дата" с К. договор, согласно которому К. обязался оказать истцу юридические услуги, а именно юридические консультации, подготовка искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец уплатил К. за оказанные услуги 2 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также принципа диспозитивности, участники гражданского судопроизводства вправе самостоятельно определять способы получения юридической помощи: услуги представителя, подготовка искового заявления, документов и т.п.
Поэтому суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы истца на оплату юридических услуг по договору от 25 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дерен Дмитрия Валерьевича к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Дерен Дмитрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.