Дело № 2-2401-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Трухиной Светланы Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, Трухину Николаю Александровичу о признании договора поручительства недействительным,
установил:
истец Трухина С.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк), Трухину Н.А. с иском о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что "дата" между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТД» был заключен кредитный договор №. Во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Трухиным Н.А. договор поручительства от "дата" №, в соответствии с которым Трухин Н.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТД» всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Трухина С.М. и Трухин Н.А. являются супругами и состоят в браке с "дата". Заключая договор поручительства, Трухин Н.А. без ведома и согласия истца распорядился общим имуществом супругов. Договор поручительства не является общим обязательством супругов, т.к. денежные средства были получены и израсходованы ООО «ТД». Просит признать недействительным договор поручительства от "дата" №, заключенный между Банком и Трухиным Н.А.
В судебное заседание не явились истец, ответчик Трухин Н.А., представитель третьего лица ООО ТД о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика Трухина Н.А. Коробец О.Н. (доверенность, л.д. 74) ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в пос. Березник Архангельской области.
В судебном заседании оглашено ходатайство представителя ответчика Трухина Н.А. Коробец О.Н., судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика Трухина Н.А.
Представитель истца Карельская В.А. (доверенность, л.д. 8) пояснила, что рассмотрение дела без участия представителя ответчика Трухина Н.А. невозможно, полагала необходимым отложить разбирательство дела.
Представитель ответчика Банка Попова Н.Н. (доверенность, л.д. 66 – 67) пояснила, что рассмотрение дела без участия представителя ответчика Трухина Н.А. возможно, полагала, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчик Трухин Н.А. получил судебную повестку с указанием места и времени судебного заседания заблаговременно, 17 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 81). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 12 и ст. 48 ГПК РФ граждане самостоятельно обеспечивают ведение своих дел в суде через представителей и обладают правом свободного выбора представителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя возможно по ходатайству лица, участвующего в деле.
От самого Трухина Н.А., который был извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя не поступало.
Представитель ответчика Трухина Н.А. Коробец О.Н., представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчика Трухина Н.А. Коробец О.Н.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Трухина Н.А., представителя ответчика Трухина Н.А. Коробец О.Н., представителя третьего лица ООО «ТД
В судебном заседании представитель истца Карельская В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, что к истцу Трухиной С.М. никаких требований, связанных с договором поручительства, не предъявлено, что заключением договора поручительства нарушаются права Трухиной С.М.
В судебном заседании представитель ответчика Банка Попова Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, что супруг по договору поручительства несет ответственность только в пределах своей доли, что истец Трухина С.М. о своем несогласии с заключением договора поручительства Банку не сообщала, и Банку о несогласии Трухиной С.М. ничего не было известно.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Банка, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
"дата" между Трухиным Н.А. и Трухиной С.М. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17), сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
"дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого 06 августа 2010 года изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из устава (л.д. 56) и ООО «ТД» заключен кредитный договор № (л.д. 58 - 63), согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Торговый дом «Мясные продукты» кредит для пополнения оборотных средств в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек под 12,00 процентов годовых на срок по "дата".
"дата" между Банком и Трухиным Н.А. был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства) (л.д. 64 - 65), согласно которому Трухин Н.А. обязался отвечать перед Банком за выполнение ООО «Торговый дом «Мясные продукты» всех его обязательств перед Обществом по кредитному договору № от "дата" (п. 1.1). Трухин Н.А. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из указанных норм законодательства следует, что поручительство представляет из себя принятие на себя поручителем обязанности удовлетворить требования кредитора и исполнить за должника обязательство, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого допустил должник.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имущества, т.к. заключение договора поручительства не влечет перехода, ограничения либо изменения прав поручителя в отношении имущества, собственником которого он является. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца о том, что заключив договор поручительства, Трухин Н.А. распорядился общим имуществом супругов, не основаны на законе.
Статьи 33 – 39 Семейного кодекса РФ, регулирующие режим имущества супругов, ст. 253 – 256 Гражданского кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не устанавливают ограничений по принятию супругами на себя гражданско-правовых обязательств, в т.ч. по договорам поручительства.
Более того, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрены гарантии для супругов от обращения взыскания на их долю в общем имуществе: обращение взыскания по обязательствам одного из супругов возможно только на долю супруга-должника с условием ее выдела.
Поэтому суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный Трухиным Н.А. с Банком, не нарушает прав истца, т.к. на долю истца Трухиной С.М. в общем имуществе супругов взыскание по обязательствам Трухина Н.А. обращено быть не может.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истцом Трухиной С.М. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать о несогласии Трухиной С.М. на заключение Трухиным Н.А. договора поручительства. Как пояснила представитель ответчика, Трухина Н.А. об отсутствии своего согласия Банку не сообщила. Выяснять наличие либо отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства на ответчика законодательством либо договором не возложена.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трухиной С.М. к Банку и Трухину Н.А. о признании договора поручительства недействительным и отказывает Трухиной С.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства № от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Трухиным Николаем Александровичем.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Трухиной Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, Трухину Николаю Александровичу о признании недействительным договора поручительства № от "дата", заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Трухиным Николаем Александровичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.