№ 2-2331-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 июня 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению Давидовской Александры Степановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску,
установил:
Давидовская А.С. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску. В обоснование жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем 08 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Руденко В.В. о взыскании 475 рублей. 11 февраля 2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое она получила 29 апреля 2011 года. Судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда о взыскании с должника Руденко В.В. 475 рублей. В исполнительном листе указано место работы должника, однако судебный пристав-исполнитель не взыскал задолженность с заработной платы должника. По месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не установил его имущественное положение, других законных действий для взыскания долга не предпринимал. Просит постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать судебного пристава-исполнителя установить ежемесячный доход должника, его имущественное положение по месту жительства, взыскать долг с Руденко В.В.
Заявитель Давидовская А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Плетенюк Оксана Леонидовна с жалобой не согласилась, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что все меры, предусмотренные законодательством, судебными приставами-исполнителями были приняты. Какие-либо средства взыскать с заработной платы Руденко В.В. невозможно в связи с тем, что по месту работы из доходов Руденко В.В. удерживаются алименты в размере 1/3 дохода и в твердой денежной сумме в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на каждого ребенка ежемесячно. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
На вопросы суда судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснила, что исполнительный лист на взыскание в пользу Давидовской А.С. 475 рублей по месту работы должника не направлялся, т.к. имеются исполнительные документы на взыскание более высокой очереди, по месту жительства должника: <адрес> судебный пристав-исполнитель выезжал несколько раз, но акт был составлен только один, судебный пристав-исполнитель мог без согласия должника войти в жилое помещение, которое занимает должник, но этого не было сделано в связи с организационными сложностями совершения данного исполнительного действия.
Заинтересованное лицо Руденко Владимир Викторович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что имущества не имеет, 50% доходов взыскивается в качестве алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для взыскания долга. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Давидовской А.С. и заинтересованного лица Руденко В.В.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит жалобу Давидовской А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Давидовская А.С. обратилась в Северодвинский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просить отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года - 10 мая 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 9).
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В своей жалобе Давидовская А.С. указывает, что получила постановление судебного пристава-исполнителя 29 апреля 2011 года. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель согласилась с данным утверждением заявителя, доказательств более раннего получения Давидовской А.С. постановления в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представила. Поэтому суд считает установленным, что Давидовская А.С. получила постановление судебного пристава-исполнителя 29 апреля 2011 года, и соответственно, с этого дня ей стало известно о нарушении ее прав и интересов.
09 мая 2011 года являлось праздничным нерабочим днем и в соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истекал для Давидовской А.С. 10 мая 2011 года. Поэтому суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано Давидовской А.С. в установленный законом срок.
Судом установлено, что Северодвинским городским судом 18 июля 2008 года выдан исполнительный лист по уголовному делу № 10-38/08, согласно которому в пользу Давидовской А.С. с Руденко В.В. подлежит взысканию 475 рублей 00 копеек (л.д. 35-36). На основании указанного исполнительного листа 08 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (№) (л.д. 37).
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в органах и организациях, которые могут обладать сведениями о наличии у должника имущества: 13 мая 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной служб по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 14 января 2010 года в Управлении ФРС по Архангельской области, в филиале № 5494 Сбербанка РФ, в Инспекции ФНС по г. Северодвинску, Гостехнадзор по Архангельской области, Управление ГИБДД при УВД Архангельской области, что подтверждается выписками из реестра ответов (л.д. 38- 42).
Судебным приставом-исполнителем посещалось жилое помещение, где должник Руденко В.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, в результате чего установлено, что Руденко В.В. там не проживает около 6 лет, и имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 54).
Судебным приставом-исполнителем была предпринята попытка посетить жилое помещение, где должник Руденко В.В. проживает: <адрес>. Однако, по указанному адресу дома никого не было, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 55).
11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, сведения о заграничных паспортах отсутствуют, сведений о счетах и лицензиях нет, получателем пенсии должник не значится, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 56).
11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю Давидовской А.С. (л.д. 57).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, является законным только в случае, если судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по отысканию имущества, и эти меры оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства № 7768/09/26/29 по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства предусмотрены ст. 64 – ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64), с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6 ч. 1 ст. 64).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Указанные полномочия судебный пристав-исполнитель должен реализовывать не по своему усмотрению, а в обязательном порядке, в зависимости от конкретных обстоятельств, которые требуют совершения данных исполнительных действий.
Должник Руденко В.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 55), а также письменными возражениями Руденко В.В. на жалобу (л.д. 18).
Судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о жилом помещении, занимаемом должником Руденко В.В., обязан был принять меры для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа по уголовному делу № 10-38/08, выданного Северодвинским городским судом 18 июля 2008 года, однако не совершил предусмотренные законодательством меры: в занимаемое должником жилое помещение не входил, осмотра указанного жилого помещения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, не производил. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника Руденко В.В.
Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства № не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным.
Суд не может признать законным основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий отсутствие в жилом помещении, занимаемом должником Руденко В.В., кого-либо, т.к. судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по проникновению в помещения без согласия лиц, их занимающих. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель только один раз попытался войти в жилое помещение, занимаемое должником Руденко В.В., что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 54-55). Доказательств иных попыток войти в жилое помещение, занимаемое должником, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлено.
Также суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем были запрошены данные об имуществе должника Руденко В.В. 14 января 2010 года, т.е. за год до вынесения постановления об окончании исполнительного производства №. После 14 января 2010 года запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись, за исключением запроса сведений о счетах от 28 января 2011 года в Севергазбанк. Доказательства направления запросов и получения сведений об имущественном положении должника после 14 января 2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель своевременно, до окончания исполнительного производства не запросил необходимые сведения об имущественном положении должника Руденко В.В., принадлежащем ему имуществе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника Руденко В.В.
Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства № не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным.
В связи с тем, что по требованиям Давидовской А.С. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не приняты все необходимые меры, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства № нарушает права Давидовской А.С. на получение присужденной ей с должника суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих законность постановления от 11 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства №, не представлено.
В целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и законных интересов Давидовской А.С. как взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа № 10-38/08 от 18 июля 2008 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области на основании приговора по делу № 10-38/08 от 04 июня 2008 года, вступившего в законную силу 18 июля 2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Давидовской Александры Степановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 11 февраля 2011 года по исполнительному производству №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа № 10-38/08 от 18 июля 2008 года, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области на основании приговора по уголовному делу № 10-38/08 от 04 июня 2008 года, вступившего в законную силу 18 июля 2008 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Зелянин В.А.