Дело № 2-2788-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 05 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Константиновой Валентины Тимофеевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» об изменении даты увольнения,
установил:
истец Константинова В.Т. обратилась в суд с иском к МУЗ «Родильный дом» (далее – Учреждение) об изменении даты увольнения.
В обоснование своих требований указала, что работала в Учреждении в должности медсестры-анестезиста. С 25 апреля по 26 июня 2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 10 мая 2011 года по указанию главного врача истца вызвали из отпуска для дачи объяснений по жалобе В. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с этого же дня, т.е. с 10 мая 2011 года. Находясь в подавленном состоянии, по указанию главного врача, под диктовку истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 10 мая 2011 года. 11 мая 2011 года истец написала новое заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию последним днем отпуска – 26 июня 2011 года и об отзыве заявления об увольнении от 10 мая 2011 года. На момент подачи указанного заявления истцу не было известно о том, что 10 мая 2011 года уже вынесен приказ об увольнении. Ответчик отказался в добровольном порядке изменить дату увольнения. Просит изменить дату увольнения с 10 мая 2011 года на 26 июня 2011 года.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Константинова Т.В. исковые требования поддержала, просила иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Попретинский Э.П. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что увольнение было законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей У., Л., М., С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец работала в Учреждении с 26 сентября 1974 года, с 27 апреля 1999 года – в должности медицинской сестры-анестезиста, что подтверждается личной карточкой (л.д. 110-114).
С 25 апреля 2011 года по 26 июня 2011 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней, что подтверждается приказом (л.д. 66).
06 мая 2011 года истец была вызвана старшей медицинской сестрой С. на 10 мая 2011 года для участия в совещании по поводу поступившей жалобы В. на действия истца. При этом истец из отпуска не отзывалась. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой телефонных соединений истца (л.д. 87, 126-127), показаниями свидетеля С., объяснениями суда, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
10 мая 2011 года примерно в 14 часов 00 минут в кабинете главного врача Учреждения Араслановой Е.Л. состоялось совещание с участием Араслановой Е.Л., заведующего отделением реанимации Л., главной медицинской сестры М., старшей медицинской сестры С., на котором среди прочих вопросов обсуждалась жалоба В. на действия истца.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., М., С., объяснениями представителя истца, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
10 мая 2011 года, после указанного совещания истец передала заместителю главного врача по кадрам У. заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 10 мая 2011 года. При этом У. оказала истцу помощь в написании указанного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением об увольнении (л.д. 62), показаниями свидетеля У., объяснениями представителя истца, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
10 мая 2011 года Учреждением были изданы приказы № 164-Л и № 383-В о расторжении с истцом трудовых договоров по основной работе и по совместительству соответственно (л.д. 64 – 65).
10 мая 2011 года в 17 часов 01 минуту истцу по телефону было предложено подойти в этот же день в Учреждение и получить документы, связанные с увольнением. 10 мая 2011 года истец за документами в Учреждение не подошла. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой телефонных соединений (л.д. 87), объяснениями представителей истца и ответчика, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает их установленными.
11 мая 2011 года, в 09 часов 04 минуты истец представила в Учреждение (передала У.) заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 26 июня 2011 года, последнего дня отпуска, свое заявление об увольнении от 10 мая 2011 года просила считать недействительным (л.д. 22). 11 мая 2011 года истец также не получила документы, связанные с увольнением, что подтверждается объяснениями представителя истца, уведомлением о получении трудовой книжки (л.д. 69).
17 мая 2011 года Учреждением истцу был направлен ответ на заявление от 11 мая 2011 года, в котором указано, что трудовой договор был расторгнут с истцом 10 мая 2011 года и отказано в удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию с 26 июня 2011 года (л.д. 74).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
С учетом данных норм права работник вправе своей волей и по своему усмотрению прекратить трудовые отношения. При этом решение работника о прекращении трудовых отношений должно быть добровольным, принятым без воздействия со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию с 10 мая 2011 года было написано ею вынуждено, под давлением со стороны должностных лиц ответчика, не подтвердились. Как показали свидетели У., Л., М., С. какого-либо воздействия, угроз в отношении истца с целью побудить ее уволиться с работы не было. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. То обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, не дает оснований ставить под сомнение их показания, т.к. свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а иных обстоятельств, которые бы давали основания усомниться в достоверности показаний свидетелей, не имеется.
Сам по себе вызов для участия в совещании при главном враче Учреждения истца в период нахождения в отпуске, рассмотрение на данном совещании жалобы В. в отношении истца, предварительное решение главного врача Учреждения об объявлении истцу за допущенные нарушения выговора и лишении денежного вознаграждения за апрель 2011 года, что следует из визы на объяснительной истца (л.д. 81), не свидетельствуют о намерении должностных лиц ответчика добиться увольнения истца.
Также не свидетельствует об этом то обстоятельство, что У. оказала истцу помощь в написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии угроз либо давления со стороны должностных лиц ответчика с целью понудить истца уволиться с работы.
Поэтому суд приходит к выводу, что истец добровольно, по своему усмотрению реализовала свое право на прекращение трудовых отношений с Учреждением, подав 10 мая 2011 года заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 10 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (в т.ч. выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из указанных норм законодательства следует, что работник имеет право просить о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Трудовой договор может быть расторгнут до истечения указанного срока как в добровольном порядке (по соглашению) так и в обязательном порядке (при невозможности продолжения работником работы).
Истец имела право на расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения в связи с выходом на пенсию, что подтверждается объяснениями сторон, сторонами не оспаривается. Поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что у истца имелась возможность продолжения работы, что никаких ограничений по состоянию здоровья у истца для выполнения работы по своей должности не было, т.к. из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что при выходе на пенсию работник не обязан доказывать, а работодатель не обязан проверять фактическую возможность дальнейшего выполнения работником своей работы. Выход на пенсию является формальным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения.
Следовательно, ответчик был обязан уволить истца в день, который истец указал в заявлении о прекращении трудового договора, т.е. 10 мая 2011 года.
Также не основаны на законе доводы представителя истца о том, что в связи с нахождением истца в отпуске до 26 июня 2011 года трудовой договор не мог быть с ней расторгнут в период нахождения в отпуске, ранее последнего дня отпуска, и что трудовые отношения с истцом должны были сохраниться до окончания отпуска.
Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по увольнению работников, находящихся в отпуске, по собственному желанию. Не предусмотрено трудовым законодательством и сохранение трудовых отношений с работником, находящимся в отпуске и представившим заявление об увольнении, до дня окончания отпуска.
Поэтому не имеет юридического значения и не устраняет обязанности ответчика уволить истца в день, указанный истцом в своем заявлении – 10 мая 2011 года, то обстоятельство, что истец находилась в указанный день в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Следовательно, 10 мая 2010 года являлось последним днем, когда между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
Не может являться основанием для сохранения трудовых отношений в дальнейшем (в т.ч. 11 мая 2011 года) то обстоятельство, что 10 мая 2011 года истец не явилась для получения документов, связанных с увольнением, а 11 мая 2011 года, когда истец пришла в Учреждение, ей не были выданы указанные документы.
Сторонами не оспаривается, что ответчик предлагал истцу получить документы, связанные с увольнением, 10 мая 2011 года, однако истец по своему усмотрению не сделала этого. Свидетель У. показала, что когда истец обратилась к ней 11 мая 2011 года она разъяснила истцу, что ей необходимо получить все документы в отделе кадров.
Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что приказ об увольнении истца был издан не 10 мая 2011 года, а в более поздний период.
Приказами об увольнении истца, актом (л.д. 68) подтверждается, что приказ об увольнении истца был издан именно 10 мая 2011 года.
Заявление истца от 11 мая 2011 года об отзыве заявления об увольнении с 10 мая 2011 года и об увольнении с 26 июня 2011 года, последнего дня отпуска, оставлено ответчиком без удовлетворения в соответствии с требованиями законодательства, т.к. по смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ право на отзыв своего заявления об увольнении имеют только работники, трудовые отношения с которыми не прекращены. После прекращения трудовых отношений отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не возможен.
На основании изложенного суд не усматривает в действиях Учреждения нарушений, которые бы являлись основанием для изменения даты увольнения истца, и отказывает истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с 10 мая 2011 года на 26 июня 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Константиновой Валентины Тимофеевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» об изменении даты увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.