Дело № 2-2851-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июля 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кошелевой Татьяны Анатольевны к Сидорову Илье Сергеевичу в лице законного представителя Чупровой Оксаны Николаевны о признании права собственности и об исключении имущества из наследственной массы,
установил:
истец Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к Сидорову И.С. в лице законного представителя Чупровой О.Н. о признании права собственности и об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование исковых требований указала следующее. "дата" она получила кредит от ОАО «Сбербанк России» в размер <данные изъяты> рублей. "дата" она получила от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства являлись собственностью истца. По состоянию на "дата" на счете истца имелись денежные средства в размере 84 666 рублей 74 копейки. "дата" истец сняла со счета <данные изъяты> рублей и в тот же день передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ю. в присутствии К. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: серебристый. "дата" был заключен договор купли-продажи между Ю. и Ш. "дата" Ю. погиб. Единственным наследником Ю. является Сидоров И.С. Транспортное средство <данные изъяты> было включено в наследственную массу. Просит признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, исключить его из наследственной массы, обязать Чупровоу О.Н. передать истцу паспорт транспортного средства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Ю. приобрел транспортное средство по ее поручению, что ни договор займа, ни договор дарения между истцом и Ю. не заключался. Деньги были переданы с целью покупки транспортного средства, сроки возврата денежных средств не оговаривались. Ю. приобрел транспортное средство по поручению истца. Договоренность о приобретении транспортного средства была устной. Ю. планировал переоформить право собственности на транспортное средство на истца. Намерения отказываться от транспортного средства у истца не было.
В предварительном судебном заседании истец пояснила, что транспортное средство было приобретено на средства истца, поэтому к истцу должно перейти право собственности. Ю. не имел доходов. У истца с Ю. была устная договоренность, что деньги он возвратит через 1,5 года. Фактически между истцом и Ю. был договор займа. Намерения приобрести транспортное средство в собственность у истца не было.
В судебном заседании представитель ответчика Омельяненко В.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и Ю. договора поручительства не имеется, что имеется договор займа, письменная форма которого не соблюдена. Факт передачи денежных средств ничем не подтверждается.
Законный представитель ответчика Чупрова О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления образования Администрации МО «Северодвинск» Касаткина Л.А. полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя органов опеки и попечительства, свидетеля К., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
"дата" Ю. купил у Ш. транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, передав продавцу денежные средства в указанном размере до подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 16).
Транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано Отделом ГИБДД УВД по г. Северодвинску "дата" на основании указанного договора, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34). В паспорте транспортного средства Собственником транспортного средства указан Ю.
"дата" Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
Несовершеннолетний Сидоров И.С. является сыном Ю., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>
"дата" Сидоров И.С. обратился к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства Ю. <данные изъяты>
"дата" Д. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего Ю., что подтверждается заявлением <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Поэтому суд считает их установленными.
Истец указывает, что Ю. приобрел транспортное средство по ее поручению, что ни договор займа, ни договор дарения между истцом и Ю. не заключался. Деньги были переданы с целью покупки транспортного средства, сроки возврата денежных средств не оговаривались. Ю. приобрел транспортное средство по поручению истца. Договоренность о приобретении транспортного средства была устной. Ю. планировал переоформить право собственности на транспортное средство на истца. Намерения отказываться от транспортного средства у истца не было.
Ю. заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от своего имени и приобрел его в свою собственность. Согласно объяснениям истца, Ю. приобрел транспортное средство за счет истца, истец намеревалась приобрести транспортное средство в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
На основании изложенных норм законодательства, с учетом обстоятельств, которые истец указала в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что между истцом и Ю. был заключен договор комиссии, согласно которому Ю. обязался по поручению истца приобрести за счет истца от своего имени транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, право собственности на которое принадлежит истцу.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор комиссии между истцом и Ю. заключен на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, договор комиссии должен был быть заключен между истцом и Ю. в простой письменной форме. Однако истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документа, выражающего содержание заключенного договора и подписанного сторонами по договору. В судебном заседании истец пояснила, что какие-либо документы по передаче денежных средств и приобретению транспортного средства <данные изъяты> Ю. не оформлялись.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 159 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Договор комиссии, заключенный между истцом и Ю., исходя из его содержания, не мог быть исполнен при его совершении. Не являлся он также и сделкой во исполнение договора, заключенного в письменной форме.
Следовательно, оснований для несоблюдения простой письменной формы сделки не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не была соблюдена простая письменная форма договора комиссии, заключенного с Ю. Следовательно, истец не может ссылаться в подтверждение заключения договора комиссии и его условий на свидетельские показания.
Поэтому суд не принимает в качестве доказательств заключения договора и его условий показания свидетеля К.
Суд также полагает, что представленные истцом письменные доказательства: кредитный договор, справка ОАО «Сбербанк России», выписка из лицевого счета по вкладу, сберегательная книжка (л.д. 9 – 15), не подтверждают заключение между истцом и Ю. договора комиссии, т.к. в них отсутствуют указания на наличие каких-либо гражданских правоотношений между истцом и Ю. Суд полагает, что даже в совокупности представленных истцом доказательств не достаточно для подтверждения наличия договора комиссии и его условий. Само по себе совпадение дня снятия истцом денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей с днем покупки Ю. транспортного средства <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей не свидетельствует о наличии между истцом и Ю. договорных отношений.
Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие между ней и Ю. договора комиссии, по которому истец становилась бы собственником транспортного средства <данные изъяты>
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных гражданско-правовых договоров между истцом и Ю., в силу которых истец становилась бы собственником транспортного средства <данные изъяты>. На наличие таких договоров (в устной либо письменной форме) истец не ссылалась.
Также суд учитывает, что любая иная сделка, заключенная между истцом и Ю., по которой истец становилась бы собственником транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса РФ должна быть заключена в письменной форме, т.к. стоимость транспортного средства Мазда-626 составляет <данные изъяты> рублей, сделка не могла быть исполнена при ее совершении, т.к. на момент передачи денег, как следует из объяснений истца, Ю. не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> Какой-либо договор, заключенный в письменной форме, во исполнение которого могла быть совершена сделка, также отсутствовал.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сделки, по которой она приобрела бы право собственности на транспортное средство <данные изъяты>
Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не была заключена с Ю. или иным лицом сделка по приобретению в собственность истца транспортного средства <данные изъяты> Право собственности у истца на транспортное средство <данные изъяты> не возникло.
В соответствии со ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса РФ устранения нарушений своих прав, в т.ч. путем исключения имущества из наследственной массы, вправе требовать только собственник имущества.
Т.к. право собственности у истца на транспортное средство Мазда-626 не возникло, то оснований для удовлетворения требований истца об исключении имущества из наследственной массы не имеется.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Паспорт транспортного средства является принадлежностью самого транспортного средства, предназначен для его эксплуатации в дорожном движении.
Т.к. право собственности у истца на транспортное средство Мазда-626 не возникло, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства Мазда-626 не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Кошелевой Татьяны Анатольевны к Сидорову Илье Сергеевичу в лице законного представителя Чупровой Оксаны Николаевны о признании за Кошелевой Татьяной Анатольевной права собственности на транспортное средство <данные изъяты> цвет: серебристый; исключении транспортного средства <данные изъяты> цвет: серебристый из наследственной массы; обязании передать Кошелевой Татьяне Анатольевне паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет: серебристый.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кошелевой Татьяны Анатольевны к Сидорову Илье Сергеевичу в лице законного представителя Чупровой Оксаны Николаевны о признании за Кошелевой Татьяной Анатольевной права собственности на транспортное средство <данные изъяты> цвет: серебристый; исключении транспортного средства <данные изъяты>, цвет: серебристый из наследственной массы; обязании передать Кошелевой Татьяне Анатольевне паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет: серебристый, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.