Дело № 2-2476-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушиной Ольги Евгеньевны к Шутенко Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Галушина О.Е. обратилась в суд с иском к Шутенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что 01 апреля 2009 года в 04 часа <адрес> в г. Северодвинске водитель Шутенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Материальный ущерб от ДТП составил 220676 рублей, в том числе: 197474 рубля 63 копейки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 21202 рубля 12 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По мнению истца, поскольку вред принадлежащему ей автомобилю, был причинен в результате виновных действий ответчика, то на него в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба.
В судебное заседание истец Галушина О.Е. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя Нечаева А.С., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шутенко В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 89, 90-95).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Казаков А.И., его представитель Попретинский Э.П. исковые требования Галушиной О.Е. поддержали. Считали исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Галушиной О.Е., ответчика Шутенко В.А., надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив дело об административном правонарушении в отношении Шутенко В.А., материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика Шутенко В.А. материального ущерба, истец исходит из виновных действий ответчика Шутенко В.А. Суд находит данные доводы стороны истца основанными на правильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что 01 апреля 2009 года в 04 часа <адрес> г. Северодвинске водитель Шутенко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
То обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика Шутенко В.А. нашло своё подтверждение, как в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шутенко В.А., согласно которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, так и в материалах проверки по факту незаконного завладения принадлежащим истцу транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанных положений норм материального права для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность его действий, а также факт того, что именно указанные действия состоят в причинной связи с возникшим вредом.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий ответчика Шутенко В.А., суд с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагает на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
За составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19 февраля 2009 года № 103-09С, а также за составление отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от 19 февраля 2009 года № 103-09 С УТС истец уплатил 2000 рублей (л.д. 99, 116).
Как усматривается из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19 февраля 2009 года № 103-09С, стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составляет 199424 рубля. Стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями с учетом износа автомобиля составляет 197474 рубля.
Согласно отчету от 19 февраля 2009 года № 103-09 С УТС размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> составила 21202 рубля 12 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 101-115, 118-122), объяснениями представителями истца, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб для истца Галушиной О.Е., являющегося владельцем автомашины <данные изъяты>, состоял из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, который по заключению специалиста составляет 197474 рубля 63 копейки, а также из утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21202 рублей 12 копеек.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 197474 рубля 63 копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21202 рублей 12 копеек, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.
Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Галушиной О.Е., одновременно взыскивает с Шутенко В.А. в пользу истца 5406 рублей 77 копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Галушиной Ольги Евгеньевны к Шутенко Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шутенко Виктора Андреевича в пользу Галушиной Ольги Евгеньевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 197474 рубля 63 копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21202 рублей 12 копеек, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, 5406 рублей 77 копеек в возврат расходов по государственной пошлине, а всего 226083 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов