Дело № 2-1797-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевской Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истец Дементьевская С.П. обратилась в суд с иском (л.д. 4) к ООО «Парус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что являлась работником ООО «Парус» и осуществляла трудовую деятельность в должности кассира-контролера. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 09 ноября 2010 года. трудовые обязанности осуществлялись ею непосредственно в магазине ООО «Парус» по адресу: г. Северодвинск, ул. Арктическая, дом 6.
В период работы, со стороны ответчика в адрес истца не было вынесено каких-либо взысканий.
03 марта 2011 года у ответчика в магазине была проведена инвентаризация товара. По итогам инвентаризации была выявлена недостача. Истец осуществляла работу в составе бригады, с коллективом которой были заключены договора о полной материальной ответственности.
В связи с недостачей в марте 2011 года в отношении истца, ответчиком вынесен приказ об увольнении по ч. 7 ст. 81 ТК РФ – утрата доверия.
Каких-либо оснований для утраты доверия истец работодателю не давала. Недостача материальных ценностей, переданных под отчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, не дает работодателю право уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано по вине каких работников возникла недостача.
Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности (кассира-контролера) с 10 марта 2011 года; взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты>. за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты>
В последующем, истец уточнила исковые требования (л.д. 103-104) в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 марта по 29 июня 2011 года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца – Ханин В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 49), исковые требования истца поддержал, также просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Парус» - Лазарева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50), возражала против исковых требований истца, указывая, что увольнение истца в связи с утратой доверия не было связано с проведенной в организации инвентаризации товарно-материальных ценностей. Увольнение истца в связи с утратой доверия последовало в связи с тем, что по результатам ревизии работодателем были просмотрены записи видеокамер, установленных в помещении магазина, из которых было установлено, что в ночь с 06 на 07 января 2011 года, после рабочего дня, истец и еще двое работниц ответчика, при распитии спиртных напитков, взяли из торгового зала магазина три бутылки шампанского, не пробивая кассовый чек и не внесения денежных средств в кассу магазина. Данные действия истца привели к утрате доверия к истцу со стороны работодателя.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей по делу, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлась работником ООО «Парус» с 09 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года в должности кассира-контролера, являясь материально-ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с членом коллектива (бригады).
В ночь с 06 на 07 января 2011 года истец, с двумя работниками коллектива ответчика, отмечая праздник, после закрытия магазина, остались в кабинете заведующей, взяв «под запись» для дальнейшей оплаты три бутылки шампанского с прилавка помещения торгового зала.
10 марта 2011 года истец была уволена из ООО «Парус» в соответствии с ч. 7 ст. 81 ТК РФ – за утрату доверия со стороны работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, ее представителя, трудовым договором от 09.11.2010г. (л.д. 7-9, 46-48); копией трудовой книжки истца (л.д. 10-11), приказом о приеме работника на работу (л.д. (43), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. 44), должностной инструкцией кассира-контролера (л.д. 51-53), договором о коллективной материальной ответственности (л.д. 54-55), докладной заместителя начальника службы безопасности ООО «Вектор» ФИО19. (л.д. 59), объяснительной Дементьевской С.П. (л.д. 60) и представителем ответчика не оспаривались и не отрицались, в связи с чем, суд признает их установленными.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из доводов представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец была уволена из организации в связи с тем, что в ночь с 06 на 07 января 2011 года ею была взята бутылка шампанского из торгового отдела магазина, которая не была оплачена в кассе, путем внесения денежных средств и пробития кассового чека. Поскольку, истец являлась материально-ответственным лицом, то ее действия, выразившиеся в неоплате товара в кассу организации, повлекло за собой утрату доверия работодателя. Увольнение истца не связано с проведением инвентаризации в марте 2011 года и ее результатами (стр. 4, 5 протокола судебного заседания от 05 мая 2011 года, л.д. 62, оборотная сторона).
В связи с чем, судом выяснялись лишь обстоятельства, послужившие увольнению истца, указанные представителем ответчика, не акцентировав внимание на проведение и результаты инвентаризации. Каких-либо иных оснований, послуживших для увольнения истца в связи с утратой доверия работодателем, представителем ответчика не указывалось.
Из объяснений истца следует, что она и еще две девочки из коллектива 06 января 2011 года решили отметить праздник «Рождество» и остались после работы в помещении магазина. Каждая, взяла себе по бутылке шампанского «под запись». В магазине существовал порядок взятия товара «под запись», что представляло из себя взятие работником магазина товара без оплаты в кассу, в случае отсутствия денежных средств, с записью количества и стоимости товара в специальную тетрадь, которая находилась в кабинете заведующей и старшего продавца. В последующем, работник, взявший товар под запись (например до аванса или до заработной платы), оплачивал его в кассу магазина, показывая кассовый чек заведующей магазина или старшему продавцу. После чего, запись о взятии товара под запись из тетради уничтожалась. Все работники магазина пользовались им с ведома заведующей магазина.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9 – заведующей магазином, в котором работала истец и ФИО10. – старшим продавцом магазина (л.д. 90-94) и представителем ответчика не отрицались.
Доводы представителя ответчика о том, что данный порядок был введен непосредственно заведующей магазином и работодателю ничего не было известно о таком порядке приобретения товара работниками магазина, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, заведующая магазином является должностных лицом и представителем работодателя, все работники магазина находились и находятся у нее в подчинении, соответственно, работники, приобретая продукты под запись, в их понимании, делали это с заведома и с разрешения работодателя.
Согласно пункта 1.1 должностных инструкций кассира-контролера и старшего продавца (л.д. 51-53, 77-79), указанные лица непосредственно подчиняются заведующей магазина (кассир-контролер, также подчиняется старшему продавцу).
Из объяснений истца следует, что взятая под запись бутылка шампанского, была оплачена ею в течение двух-трех дней, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11. и непосредственно представителем ответчика в предварительном судебном заседании от 05 мая 2011 года (л.д. 63). Из чего следует, что истец добросовестно воспользовалась существовавшим на тот момент порядком оплаты товара «под запись».
В связи с чем, доводы представителя ответчика, указанные в своих прениях по делу, изложенных письменно и направленных при помощи факсимильной связи в адрес суда (л.д. 140) являются необоснованными и противоречащими доводам, изложенным ранее представителем ответчика, в связи с чем, не принимаются судом.
Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком (работодателем) пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО12. (заведующей магазина) следует, что о действиях истца и еще двух работников, произошедших 06 января 2011 года она узнала 10 января 2011 года, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения. Также, из показаний заведующей следует, что вместе с ней видеозапись смотрел инспектор по безопасности, который докладывал об этом руководству.
В связи с чем, суд не принимает к сведению показания свидетеля ФИО13 (заместителя начальника службы безопасности ООО «Вектор») о том, что действия истца и двух других работников были им обнаружены лишь 10 марта 2011 года при просмотре видеозаписи с камер наблюдения после окончания проведения инвентаризации.
Данные показания свидетеля ФИО14 опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16., а также показаниями самого ФИО17., который в судебном заседании показал, что просматривал видеозаписи с камер наблюдения минимум раз в неделю, а иногда и чаще.
Кроме того, как уже указывалось, заведующая магазином является должностным лицом и представителем работодателя, в подчинении которой находятся все работники магазина, в котором работала истец. ФИО18. является работником другого юридического лица – ООО «Вектор», с которым ООО «Парус» заключен гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг (л.д. 110-117).
Кроме того, в силу подпункта «б» п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из чего следует, что непосредственный начальник над работниками магазина на ул. Арктической, дом 6 в городе Северодвинске, должностное лицо и представитель работодателя, а именно заведующая магазином ФИО20 узнала о взятии истцом Дементьевской С.П. бутылки шампанского «под запись» не оплачивая товар и не пробивая кассовый чек – 10 января 2011 года.
Именно с 10 января 2011 года необходимо исчислять срок для применения к работнику Дементьевской С.П. дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то ответчик (работодатель) обязан был наложить на истца дисциплинарное взыскание в срок – не позднее 10 февраля 2011 года.
Также, как уже указывалось судом, при наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из доводов истца следует, что за время ее работы у ответчика на нее ни разу не было наложено дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателю необходимо было выяснить о существовавшем порядке взятия товара (продуктов) «под запись», то есть об обстоятельствах, предшествующих поведению работника, чего со стороны ответчика сделано не было.
Доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика суду не представлено.
В то же время, судом разъяснялось сторонам на каждом судебном заседании, неоднократно, требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Парус» (работодателя) отсутствовали законные основания для увольнения истца Дементьевской С.П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем, исковые требования Дементьевской С.П. о восстановлении ее на работе в ООО «Парус» в должности кассира-контролера с 10 марта 2011 года, то есть со дня ее увольнения, подлежат удовлетворению.
В случае восстановления работника на работе, с работодателя подлежит взыскании заработная плата в пользу работника за время вынужденного прогула, в порядке и в размере, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно первоначального расчета истца размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 марта по 04 апреля 2011 года составил – <данные изъяты>. (л.д. 17).
В последующем, при увеличении исковых требований и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 марта по 29 июня 2011 года, расчет составил сумму – <данные изъяты>. (л.д. 104).
С данным расчетом истца и ее представителя суд не может согласиться, поскольку он сделан истцом неверно.
Тогда как, согласно ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы, в том числе подлежащей выплате за время вынужденного прогула, берется заработная плата за последние 12 месяцев.
В связи с чем, судом принимается расчет средней заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, представленный ответчиком (л.д. 101), который произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и исходя из среднечасового заработка истца, рассчитанного из фактически полученной истцом заработной платы за время работы у ответчика с ноября 2010 года по март 2011 года, за фактически отработанное время (количество фактически отработанных часов). Исходя из среднечасового заработка истца и количества часов по производственному календарю, ответчиком произведен расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула с за период с 11 марта по 29 июня 2011 года.
Представленный ответчиком расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен и сомнений в его правильности у суду не имеется. Кроме того, истец и представитель истца, также согласились с расчетом, представленным ответчиком (работодателем), просив суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном ответчиком в сумме – <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ 13 %).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 марта по 20 июня 2011 года, подлежат удовлетворению в сумме – <данные изъяты>
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате и несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы и иных выплат, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Также, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, оказанных представителем Ханиным В.И. в общем размере – <данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках соглашения на оказание юридических услуг от 29 марта 2011 года, заключенного Дементьевской С.П. к Некоммерческим партнерством «Гарант» в лице директора Ханина В.И., представитель истца взял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2 указанного соглашения, в том числе: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, которая оплачивается в сумме – <данные изъяты>.; при необходимости оформить исковое заявление – <данные изъяты> подготовить необходимые документы в Северодвинский городской суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению дела; стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству оплачивается клиентом в сумме – <данные изъяты> стоимость услуги по представительству в судебном процессе – <данные изъяты> при участии в повторных судебных разбирательствах клиент оплачивает представительские расходы в размере – <данные изъяты>
Во исполнения указанного соглашения истцом была оплачена сумма – <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д. 14), в том числе: за консультацию – <данные изъяты>. (28.03.2011г.); за составление заявления и ознакомление – <данные изъяты> (29.03.2011г.); за защиту в суде – <данные изъяты> (04.04.2011г.). 22 июня 2011 года истцом была дополнительно оплачена представителю сумма в размере – <данные изъяты> (л.д. 106-107).
В рамках данного соглашения истцу оказаны консультации по правовым вопросам, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, которое является аналогичным первому, поскольку, представителем при составлении уточненного искового заявления была допущена описка и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была указано такая же, что и в первоначальном иске, но за другой, более длительный промежуток времени. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях (05.05.2011 года с 14 часов до 15 часов 10 минут; 01.06.2011 года с 14 часов до 16 часов 10 минут и 29.06.2011 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., в котором был объявлен перерыв для подготовки прокурора для дачи заключения по делу и сторонам к прениям на 09 часов 30.06.2011 года, который продлился до 09 час. 50 мин. 30.06.2011г.), представляя интересы истца.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд считает их установленными.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности, возражения представителя ответчика на несоразмерность и завышенный размер стоимости юридических услуг по сравнению с объемом оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования Дементьевской С.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 9 000 рублей.
Поскольку истцы, в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Парус» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере – <данные изъяты>., в том числе: за требования имущественного характера в сумме – <данные изъяты>. госпошлина составит – <данные изъяты>. и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дементьевской Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Дементьевскую Светлану Павловну на работе в должности кассира-продавца в ООО «Парус» с 10 марта 2011 года.
Взыскать с ООО «Парус» в пользу Дементьевской Светланы Павловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта по 29 июня 2011 года в сумме – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>., судебные расходы в сумме – <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Дементьевской Светланы Павловны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Парус» государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский