Дело № 2-2982-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Пеньевской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Пеньевской А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 25 апреля 2006 года между Банком и Пеньевской А.В. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику Пеньевской А.В. кредит на покупку автомобиля «TOYOTA YARIS» (далее – автомобиль) в размере <данные изъяты>. на срок по 25 апреля 2011 года под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, приобретаемый автомобиль был передан банку в залог.
Согласно условий договора, сумма кредита была зачислена Банком на личный банковский счет ответчика и впоследствии списана в счет оплаты покупки автомобиля и страховых премий.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Необходимые взносы должны были осуществляться ответчиком не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее – <данные изъяты>.
Пеньевская А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Последний платеж был сделан 28 сентября 2010 года. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на 02.06.2011г. размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил – <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по кредитному договору от 25.04.2006г. по состоянию на 02.06.2011г. в размере – <данные изъяты>., в том числе:
- задолженность по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>
- задолженность по просроченным процентам в размере – <данные изъяты>
- задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>.;
- задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере – <данные изъяты>
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
В последующем, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, в том числе:
- задолженность по основному долгу в сумме - <данные изъяты>
- задолженность по просроченным срочным процентам в сумме - <данные изъяты>
- задолженность по просроченным срочным процентам по просроченному основному долгу в сумме - <данные изъяты>
- задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме – <данные изъяты>.,
- расходы по государственной пошлине в размере – <данные изъяты>., а также
- расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме - <данные изъяты>
Кроме того, истец просил суд обратить взысканием на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №. заложенный банку по договору о залоге № № от 25 апреля 2006 года, принадлежащий Пеньевской А.В. и установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Представить истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Пеньевская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судом установлено, что по кредитному договору от 25.04.2006 истец предоставил ответчику Пеньевской А.В. кредит в размере - <данные изъяты> на срок по 25.04.2011 под 12 % годовых. Целевое использование кредита – оплата приобретаемого автомобиля. Также в обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №
По условиям кредитного договора (пункт 4) Пеньевская А.В. обязана была производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 25.05.2006 г. по графику (л.д. 20).
За пользование предоставленным кредитом в рамках кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты по ставке равной 12% (пункт 1.5 кредитного договора).
Как видно из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, Пеньевская А.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был сделан 28.09.2010.
Оставшаяся сумма основного долга по кредиту у Пеньевской А.В. по состоянию на 28.07.2011 составила - <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в сумме - <данные изъяты>., задолженность по просроченным срочным процентам в сумме – <данные изъяты>., задолженность по просроченным срочным процентам по просроченному основному долгу в сумме – <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме – <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.
Доводы представителя истца о том, что, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, то в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет залога – автомобиль TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) № должно быть обращено взыскание, суд находит заслуживающими внимания.
Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, предмет залога - автомобиль TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у Банка.
Согласно частям 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с пунктами 2.1 договора залога транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком 25.04.2006 года, залоговая стоимость автомобиля TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №, была определена в размере - <данные изъяты> Указанная стоимость транспортного средства была определена на дату заключения договора залога – 25.04.2006 года. Для определения рыночной стоимости автомобиля в настоящее время, истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению № 32/2011-ЭЗ от 22 июля 2011 года, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 22.07.2011 года составила - <данные изъяты>
Результаты оценки приняты судом, так как оценка выполнена специалистом, имеющим право проводить оценку, отчет содержит подробные выводы и заключения. Ответчик, против установленной экспертом рыночной стоимостью автомобиля и, соответственно, начальной продажной ценой автомобиля, не возражал.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при реализации автомобиля должна быть установлена его начальная продажная цена в размере – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с Пеньевской А.В. в пользу Банка в возмещение расходов по оценке автомобиля - <данные изъяты>., уплаченных истцом платежным поручением. Эти расходы суд считает необходимыми расходами, так как они понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «РОСБАНК» о взыскании с Пеньевской А.В. суммы долга в общем размере - <данные изъяты>., одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Пеньевской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пеньевской Анны Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» долг по кредитному договору в сумме - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме – <данные изъяты> задолженность по просроченным срочным процентам в сумме – <данные изъяты>., задолженность по просроченным срочным процентам по просроченному основному долгу в сумме – <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>., а также расходы по оценке автомобиля в сумме - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA YARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.
Установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский