Дело № 2-2355-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 117000 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 6200 рублей, компенсации за задержку сроков выплаты зарплаты в размере 15366 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 9-12).
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 в размере 51619 рублей, компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы с 28.02.2011 по 15.08.2011 в размере 2442 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 123).
Требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года работал в ООО «Ганимед» в должности сторожа. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу ему предъявлен не был. За период работы ответчик дважды выплатил ему заработную плату: 08.06.2010 и 26.11.2010 в размере 5000 рублей и 2000 рублей соответственно. Иные выплаты материального характера ответчик не производил. По мнению истца, поскольку он выполнял трудовые обязанности в течение рабочей смены, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы в Архангельской области, установленной для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших трудовые обязанности. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в его пользу.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя Разумова А.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы. Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы с 01 марта 2011 года по 15 августа 2011 года.
Представитель ответчика ООО «Ганимед» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства руководителя Общества – Мазнова В.А., а также по месту регистрации юридического лица (л.д. 144-147, 171, 172).
В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО6., представителя ответчика ООО «Ганимед», надлежащим образом извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Разумова А.А., изучив материалы дела, копии материалов проверки по факту невыплаты заработной платы Ионову С.В., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Обращаясь к ООО «Ганимед» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года, представитель истца Разумов А.А. исходит из того, что истец ФИО6 по поручению работодателя – ООО «Ганимед» исполнял трудовые обязанности, работал в должности сторожа.
Суд соглашается с данными доводами представителя истца Разумова А.А. по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом, в период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 год истец работал у ответчика в должности сторожа.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела, а именно: отзывом директора ООО «Ганимед» Мазнова В.А. (л.д. 52), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика ООО «Ганимед» о том, что истец ФИО6. был принят на работу по совместительству, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными.
Как следует из объяснений истца, а также его представителя, данных в ходе предварительных судебных заседаний, истец работал у ответчика как основной работник. Никаких заявлений о принятии на работу к ответчику как совместителя истец не писал, с приказом, а также трудовым договором, согласно которым он был принят на работу к ответчику по совместительству, он ознакомлен не был.
То обстоятельство, что истец в период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года работал в ООО «Ганимед» в должности сторожа как основной работник, подтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан (л.д. 13), который в силу Закона РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», а также Инструкции по ведению страхового медицинского полиса, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 года № 41, выдавался только по месту основной работы.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца Ионова С.В. должен определяться исходя из тарифной ставки, равной 289 рублям 26 копейкам, суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 рублей).
Согласно «Соглашению о минимальной заработной плате в Архангельской области» в период с 01 января 2009 года по 01 июня 2011 года размер минимального размера заработной платы составлял 5329 рублей, в связи с чем суд исходит из указанного размера заработной платы, действовавшего в период трудовых отношений истца с ответчиком.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Разумова А.А., за период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года ответчик дважды выплатил истцу заработную плату: 08.06.2010 и 26.11.2010 в размере 5000 рублей и 2000 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах, задолженность ООО «Ганимед» перед истцом ФИО6 по заработной плате составила 44908 рублей 53 копейки ( 5329 рублей * 11 месяцев работы = 58619 рублей; 58619 рублей – 7000 рублей – размер выплаченной заработной платы = 51619 рублей; 51619 рублей – 13 % = 44908 рублей 53 копейки).
Доводы представителя истца Разумова А.А. о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, суд находит основанными на правильном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РРФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Согласно телеграммам Центрального банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У и от 29.04.2011 № 2618-У, учетная ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 и с 03 мая 2011 года по настоящее время, составляла 8 % и 8,25 % соответственно. В связи с чем суд при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы исходит из указанных ставок рефинансирования.
Размер денежной компенсации за период с 01 марта 2011 года по 15 августа 2011 года за нарушение сроков выплат заработной платы составляет 2051 рубль 19 копеек (44908 рублей 53 копейки : 300 дней * 8 % * 63 дня = 754 рубля 46 копеек - компенсация за период с 01 марта 2011 года по 02 мая 2011 года; 44908 рублей 53 копейки : 300 дней * 8,25 % * 105 дней = 1296 рублей 73 копейки - компенсация за период с 03 мая 2011 года по 15 августа 2011 года; 754 рубля 46 копеек + 1296 рублей 73 копейки = 2051 рубль 19 копеек).
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем – ООО «Ганимед» были нарушены трудовые права истца ФИО6, выразившиеся в длительной невыплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ганимед» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО6., одновременно взыскивает с ответчика ООО «Ганимед» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1808 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 44908 рублей 53 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 марта 2011 года по 15 августа 2011 года в размере 2051 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 51959 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ганимед» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов