Дело № 2-3003-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костогоровой Зинаиды Михайловны к Антоновой Ирине Юрьевне о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
истец Костогорова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Антоновой И.Ю. с требованиями о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что в августе 2009 года обратилась к ответчику за услугой по реставрации кухонного гарнитура из массива дерева (сосна) в количестве 10 единиц: напольный двустворчатый стол-шкаф – 2 ед., напольный двустворчатый шкаф с раковиной – 1 ед., навесной двустворчатый шкаф – 3 ед., одностворчатый горизонтальный шкаф-антресоль – 3 ед., напольный шкаф-короб – 1 ед. Также, дополнительно были вывезены для реставрации табурет – 1 ед. и деревянные двухъярусные полки – 3 ед.
По заявке истца от ответчика пришел работник по имени Александр, с которым были оговорены условия договора, объем выполняемых работ и сумма договора, а также предполагаемые сроки выполнения работ.
Согласно составленному договору-квитанции, сумма выполняемых работ была оценена в размере – <данные изъяты> После составления и подписания договора, истец внесла предоплату в размере 30 % от стоимости работ в сумме – <данные изъяты>
18 ноября 2009 года истцом был внесен очередной платеж в размере – <данные изъяты>. в счет предоплаты.
Подготовительные работы выполнялись работником ответчика в квартире истца до декабря 2009 года. После подготовки поверхности мебели к покрытию лаком, Александр предложил вывезти мебель в гараж, обусловив это необходимостью проведения работ по покрытию мебели лаком в хорошо проветриваемом помещении.
05 декабря 2009 года, получив оставшуюся часть денежных средств от суммы договора в размере – <данные изъяты>., Александр увез мебель. Для завершения работ истцом был передан лак для покрытия деревянных поверхностей мебели. По окончании работ, работник ответчика должен был привезти мебель самостоятельно, предварительно позвонив истцу для согласования конкретного числа и времени.
В конце декабря 2009 года Александр заверил истца, что работа практически завершена и будет окончены после новогодних праздников и срок окончания работ был оговорен – 11 января 2010 года. Однако, со стороны ответчика мебель истцу не была возвращена, связь с Александром (работником ответчика) была утеряна, на телефонные звонки он не отвечал.
Предприняв неудачную попытку разыскать и установить место нахождения мебели, истец обратилась в УВД по г. Северодвинску с заявлением о розыске данного работника ответчика, но положительных результатов не получила.
23 апреля 2011 года истец направила по почте претензию на имя ответчика с требованиями: вернуть кухонный гарнитур, возвратить уплаченную сумму по договору в размере – <данные изъяты> выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере – <данные изъяты> выплатить <данные изъяты>. за предоставленный для выполнения работ лак и выплатить компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>
26 мая 2011 года претензия была возвращена истцу организацией связи по причине истечения срока ее получения.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на выполнение реставрационных работ кухонного гарнитура, заключенный с ответчиком ИП Антоновой И.Ю. и вернуть кухонный гарнитур, полки для цветов и табурет. В случае отсутствия мебели у ответчика – возместить ее стоимость в размере – <данные изъяты> Взыскать с ответчика уплаченную истцом денежную сумму по договору в размере – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере – <данные изъяты> стоимость лака, переданного работнику ответчика в сумме – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом для получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме – <данные изъяты>
В последующем, истец обратилась с уточненным исковым заявлением, содержащим ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, выразившихся в следующем: заверение доверенности от 24.06.2011 года на представителя в МУП ЖКХ в размере – <данные изъяты> составление сметы о стоимости кухонного гарнитура из массива сосны, чертежа и схемы гарнитура в ООО «Северная Артель» в сумме – <данные изъяты>.; изготовление фотографий с изображением кухонного гарнитура в суме – <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Костогорова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца в части взыскания с нее суммы по договору в размере – <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме – <данные изъяты>., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме – <данные изъяты> и суммы, уплаченной истцом за лак в размере – <данные изъяты>., что подтверждается заявлением ответчика, представленном в материалы дела (л.д. 48). В то же время, ответчик возражала против взыскания с нее суммы за кухонный гарнитур в размере – <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме – <данные изъяты> указывая на завышение со стороны истца данных сумм.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и данные представителем истца в своих объяснениях, в том числе то, что:
В августе 2009 года истец обратилась к ответчику за услугой по реставрации кухонного гарнитура из массива дерева (сосна) в количестве 10 единиц: напольный двустворчатый стол-шкаф – 2 ед., напольный двустворчатый шкаф с раковиной – 1 ед., навесной двустворчатый шкаф – 3 ед., одностворчатый горизонтальный шкаф-антресоль – 3 ед., напольный шкаф-короб – 1 ед. Также, дополнительно были вывезены для реставрации табурет – 1 ед. и деревянные двухъярусные полки – 3 ед.
По заявке истца от ответчика пришел работник по имени Александр, с которым были оговорены условия договора, объем выполняемых работ и сумма договора, а также предполагаемые сроки выполнения работ.
Истцом была внесена полностью вся сумма по договору в размере – <данные изъяты> следующими платежами: <данные изъяты> - после составления и подписания договора; <данные изъяты> – 18 ноября 2009 года и <данные изъяты>
После подготовки поверхности мебели к покрытию лаком, в декабре 2009 года Александр предложил вывезти мебель в гараж, обусловив это необходимостью проведения работ по покрытию мебели лаком в хорошо проветриваемом помещении и обещав самостоятельно привезти мебель после проведения работ по покрытия мебели лаком.
В конце декабря 2009 года Александр заверил истца, что работа практически завершена и будет окончена после новогодних праздников и срок окончания работ был оговорен – 11 января 2010 года.
Однако, с конца декабря 2009 года кухонный гарнитур истцу не возвращен.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, квитанцией о внесении истцом денежных сумм за оказание услуг по реставрации кухонного гарнитура, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010г. (л.д. 8, 10), ответчиком не оспаривались и не отрицались, в связи с чем, суд признает их установленными.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательство было подтверждено, что Александр, занимавшийся выполнением работ по реставрации кухонного гарнитура истца, действительно являлся работником ответчика. Однако, он уволился от ответчика в начале 2010 года и в настоящее время ответчик не знает его местонахождения.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 11 января 2010 года по договоренности с истцом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Со стороны ответчика работы по реставрации кухонного гарнитура не были выполнены. Кроме того, кухонный гарнитур по вине ответчика был утрачен и не возвращен истцу (потребителю).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку, со стороны ответчика работы по реставрации кухонного гарнитура выполнены не были, сроки выполнения работ были нарушены и, кроме того, кухонный гарнитур не был возвращен истцу по вине ответчика, то истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере – <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и взыскание убытков, причиненных истцу в результате не возвращения кухонного гарнитура.
Неустойка за просрочку выполнения работ по договору об оказании услуг за период с 11 января 2010 года по 27 июня 2011 года составила – <данные изъяты>., но, поскольку, в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимости работ по договору, то истцом размер неустойки был уменьшен до – <данные изъяты> с которой согласился ответчик и суд считает данный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
В доказательство причинения истцу убытков со стороны ответчика, выразившихся в стоимости кухонного гарнитура (с учетом износа) в размере – <данные изъяты>., истцом была представлена калькуляция (примерная стоимость) и чертеж кухонного гарнитура, составленного ООО «Северная Артель», занимающегося изготовлением мебели (л.д. 45-47).
Чертеж и калькуляция были сделаны по размерам, представленным истцом в ООО «Северная Артель», которые совпадали с размерами и количеством предметом кухонного гарнитура, переданного истцом для проведения реставрационных работ ответчику.
Согласно калькуляции, произведенной ООО «Северная Артель» по размерам, представленным истцом, а также исходя из материала, из которого был изготовлен кухонный гарнитур истца (массив сосны), стоимость услуг по изготовлению кухонного гарнитура из массива сосны, аналогичного тому, который был у истца, на сегодняшний день составит – <данные изъяты>.
С учетом износа мебельного гарнитура истец посчитал, что ему были причинены со стороны ответчика убытки в виде стоимости не возвращенного кухонного гарнитура, который истец оценил в размере – <данные изъяты> с учетом износа гарнитура.
Ответчик, не оспаривавший комплектацию, количество элементов и размеры кухонного гарнитура истца, указанные на чертеже, изготовленном ООО «Северная Артель», возражала против стоимости убытков в размере – <данные изъяты> считая их завышенными.
В то же время, со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, в опровержение доводов истца о стоимости кухонного гарнитура.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая стоимость работ на сегодняшний день по изготовлению кухонного гарнитура, аналогичного кухонному гарнитуру имевшегося у истца, размер износа гарнитура истца с 1996 года, а также требование Закона о защите прав потребителей о возмещении потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура (убытков) в размере – <данные изъяты> являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на лак в размере – <данные изъяты> поскольку, они не оспаривались и не отрицались со стороны ответчика и были признаны ответчиком, что подтверждается заявлением ответчика, представленным в материалы дела (л.д. 48).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений истца следует, что из-за действий ответчика она получила моральный вред, выраженный в душевных переживаниях, поскольку, надеялась отреставрировать кухонный гарнитур и подарить его своему свекру, инвалиду и участнику Великой Отечественной Войны, но по вине ответчика указанное желание истца не исполнилось и кроме того, истец вовсе лишилась кухонного гарнитура.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме – <данные изъяты>
Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом для представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом для получения выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме – <данные изъяты>., заверение доверенности от 24.06.2011 года на представителя в МУП ЖКХ в размере – <данные изъяты>.; составление сметы о стоимости кухонного гарнитура из массива сосны, чертежа и схемы гарнитура в ООО «Северная Артель», в подтверждение размера убытков, исходя из стоимости кухонного гарнитура, в сумме – <данные изъяты>.; изготовление фотографий с изображением кухонного гарнитура в суме – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Указанные расходы подтверждены истцом необходимыми для этого доказательствами (платежными документами) и сомнений у суду на вызывают.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подтвержденные необходимыми для этого доказательствами (платежными документами) и потраченными истцом для подтверждения своих доводов и исковых требований, суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в общей сумме – <данные изъяты>
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца (потребителя) с ответчика подлежит взысканию: сумма, предварительно уплаченная по договору в размере – <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме – <данные изъяты> убытки в виде стоимости утраченного кухонного гарнитура в размере – <данные изъяты>., стоимости лака, переданного работнику ответчика для проведения реставрационных работ в сумме – <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере – <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Костогорова З.М. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в общем размере – <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - за требования имущественного характера в сумме 70 <данные изъяты>. – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костогоровой Зинаиды Михайловны к Антоновой Ирине Юрьевне о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Ирины Юрьевны в пользу Костогоровой Зинаиды Михайловны денежную сумму, уплаченную по договору на выполнение работ в сумме – <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения работ в сумме – <данные изъяты>., убытки в сумме – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме – <данные изъяты>
Взыскать с Антоновой Ирины Юрьевны штраф в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – <данные изъяты>.
Взыскать с Антоновой Ирины Юрьевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в сумме – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский