Дело № 2-3352-11
ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Попову Константину Борисовичу, Поповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Попову К.Б., Поповой И.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 18 июля 2007 года между Банком и Поповым К.Б. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику Попову К.Б. кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> на срок по 18 июля 2012 года под 10,5 % годовых. Поручителем заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ответчик Попова И.А. которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Попов К.Б. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа, что является существенными нарушениями условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору по состоянию на 07 июля 2011 года в общей сумме - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В последующем представить истца Телепова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме - <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты> задолженность по срочным процентам в сумме - <данные изъяты> задолженность по просроченным срочным процентам в размере – <данные изъяты>., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
Представить истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Попов К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Ответчик Попова И.А. в судебном заседании согласилась с суммой задолженности в полном объеме, но считала, что задолженность по кредитному договору должен нести ответчик Попов К.Б., поскольку, на указанную сумму кредита приобретался автомобиль, которым владеет и пользуется Попов К.Б. С Поповым К.Б. они развелись и совместно не проживают.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что на основании заявления Попова К.Б., 18.07.2007 года истец предоставил ответчику Попову К.Б. по кредитному договору № сумму в размер <данные изъяты> процентная ставка по кредиту 10,5 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> срок погашения кредита по 18.07.2012 г.
18.07.2007 г. сумма кредита была зачислена Банком на личный банковский счет ответчика Попова К.Б. и впоследствии была списана в счет покупки приобретаемого автомобиля и страховых премий.
Поручителем ответчика Попова К.Б. выступил ответчик Попова И.А., с которым банком был заключен отдельный договор поручительства (л.д. 17), п. 1.3 которого предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На основании кредитного договора (пункт 5) Попов К.Б. обязан был производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца в размере не менее- <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, Попов К.Б. неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был сделан 18.06.2010 года.
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям).
В силу изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся договорных процентов и установленных договором неустоек.
После предъявления банком искового заявления в суд, ответчиком 10 августа 2011 года произведен платеж, в счет задолженности по кредитному договору в размере 970 руб. Внесение должником указанной суммы, после обращения истца в суд, не исключает вышеизложенные выводы о праве истца требовать возврата сумм по договору, а влияет лишь на уменьшение цены иска.
Вследствие уплаты должником ряда сумм, истец уточнил иск и размер задолженности по кредитному договору. Оставшаяся сумма основного долга по кредиту у Попова К.Б. составила - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме - <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>., задолженность по срочным процентам в сумме - <данные изъяты>., задолженность по просроченным срочным процентам в размере – <данные изъяты>., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков Попова К.Б. и Поповой И.А. в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере – <данные изъяты> коп., одновременно, взыскивает с ответчиков в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины. - <данные изъяты> в равных долях, по – <данные изъяты>. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Попову Константину Борисовичу, Поповой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попова Константина Борисовича, Поповой Ирины Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» долг по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в сумме - <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>. задолженность по срочным процентам в сумме - <данные изъяты> задолженность по просроченным срочным процентам в размере – <данные изъяты> задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с Попова Константина Борисовича, Поповой Ирины Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Архангельский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский