Дело № 2-2947-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Валиева Сергея Маммабутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
прокурор г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Валиева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (далее – ООО «Северная промышленная компания») о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
В обоснование иска указано, что Валиев С.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2008 года. Согласно справки 2-НДФЛ за 2010 год истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая ему не выплачена. Однако, в ходе прокурорской проверки ответчик не смог подтвердить выплату заработной платы в указанном размере, а так же заработной платы за март и апрель 2011 года в размере <данные изъяты>. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании помощник прокурора Савин Д.В., а так же истец Валиев С.М. исковые требования уменьшили в части взыскиваемой суммы за март и апрель 2011 года, уменьшив ее до <данные изъяты>, согласно расчету ответчика по начисленной заработной плате. В остальной части иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Северная промышленная компания» Губин И.А. в судебном заседании иск не признал. Считал, что указанные истцом суммы заработной платы выплачены, за исключением части заработной платы, удерживаемой в связи с использованием автомобиля ответчика истцом.
Выслушав объяснения прокурора, обратившегося с иском в интересах истца, истца Валиева С.М., представителя ответчика Губина И.А., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в период с 01 августа 2008 года по 25 апреля 2011 года истец работал у ответчика. Уволен 28 апреля 2011 года с 25 апреля 2011 года. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>.
Согласно справки 2 НДФЛ за 2010 год, предоставленной ответчиком в ходе прокурорской проверки, а так же суду в 2010 году истцу начислена заработная плата <данные изъяты>, а с учетом вычета НДФЛ 13% - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно справки 2 НДФЛ за 2011 год, предоставленной ответчиком суду, не оспариваемой стороной истца и в соответствии с которой уменьшены исковые требования, в марте и апреле 2011 года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. С учетом вычета НДФЛ 13% размер этой суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку обязанность по начислению и выплате заработной платы, оформлению и оплате отпуска лежит на работодателе, то именно он должен предоставить в суд доказательства выплаты заработной платы, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на письменное предложение суда предоставить расчетно-платежные ведомости, таких доказательств не предоставил.
Представитель ответчика не смог предоставить суду доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период, а предоставленные в ходе прокурорской проверки платежные ведомости не содержат подписи истца за получение денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая изложенное, суд основываясь на объяснении истца, считает доказанным то обстоятельство, что истцу в период его трудовых отношений с ответчиком не выплачивалась заработная плата за спорный период.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Довод ответчика о незаконном удержании истцом автомобиля ответчика к предмету спора не относится. Из предоставленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик удерживал из заработной платы истца какие-либо суммы. Если ответчик считает, что истец должен оплатить аренду транспортного средства, то может предъявить об этом соответствующий иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Валиева Сергея Маммабутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в пользу Валиева Сергея Маммабутовича задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: