Дело № 2-2068-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к Смирновой Светлане Борисовне, Смирнову Никите Александровичу и Смирнову Илье Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и выдачи дубликата ключей,
установил:
Смирнов В. Н. обратился в суд с иском к Смирновой С. Б., Смирнову Н. А. и Смирнову И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>
В обоснование иска указал, что с 1960 года на основании договора социального найма проживает в <адрес> в г.Северодвинске (далее – спорная квартира), состоящей из трех комнат площадью 31, 18 и 14 квадратных метров, соответственно. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики – невестка Смирнова С.Б., внуки – Смирнов Н.А. и Смирнов И.А. С 1977 года он и его жена Смирнова А.И. (умерла в 2003 году) занимали комнату, площадью 32 квадратных метра. В дверь этой комнаты был врезан замок. В комнате находятся личные вещи истца. После смерти супруги и в связи с неприязненными отношениями с ответчиками, истец временно переехал жить к дочери Зятковской О.В., которая осуществляла за ним уход. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой, и не имеет доступа в нее и в комнату, в которой он ранее жил, поскольку ответчики забрали ключи от комнаты и квартиры. Попытки получить у ответчиков ключи посредством обращения в милицию и личного посещения спорной квартиры в январе 2011 года не увенчались успехом. Ключи от спорной квартиры и комнаты с вещами истца ответчики выдать отказались. Истец просил вселить его в указанную комнату, обязать ответчиков выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру и его комнаты, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий его дочери Зятьковской О.В. в проходе в спорную квартиру с целью ухода за ним.
В судебное заседание истец Смирнов В. Н. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом через своего представителя и со слов представителя Игнатьева С.В. истец желает, что бы дело рассматривали без участия истца.
Представитель истца Игнатьев С.В. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что истец не ставит вопрос о разрешении судом вопроса о порядке пользования спорным жилым помещением, а настаивает на его вселении в спорную квартиру без определения порядка его пользования, в том числе с размещением в определенной комнате. Фактов отказа Зятковской О.В. в доступе в спорную квартиру с целью ухода за истцом не было. Это требование основано на предположении истца, что такие препятствия будут иметь место в будущем.
Третье лицо на стороне истца Зятковская О.В. в судебном заседании иск поддержала. Давая объяснение суду подтвердила факт отказа ответчиков в январе 2011 года выдать истцу ключи от спорной квартиры. На факты препятствия доступу в спорную квартиру с целью ухода за истцом не ссылалась.
Ответчики Смирнова С. Б., Смирнов Н. А. и Смирнов И. А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что выдавать истцу ключи от спорной квартиры не намерены, мотивируя отказ ссылкой на возможность использования ключей посторонними лицами. Вопрос о необходимости ухода за истцом со стороны Зятковской О.В. не ставился ни разу, а потому и препятствия истцу и данному лицу в проходе в спорную квартиру не чинились.
Представитель ответчика Смирновой С.Б., действующая на основании ордера адвокат Сударикова Н.С. в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики согласны, что бы истец проживал в спорной квартире.
Третье лицо Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Северодвинск» Хлусов В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчиков, третьего лица, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец Смирнов В.Н., ответчики Смирнова С. Б., Смирнов Н. А. и Смирнов И. А., а так же третье лицо Смирнов А.И. зарегистрированы в спорной трехкомнатной квартире и имеют равное право на пользование данной квартирой на основании договора социального найма, что следует из объяснения сторон, выписки из домовой книги и никем не оспаривается.
Из объяснений представителя истца, ответчиков, третьего лица Смирнова А.И. следует, что истец с 2003 года в связи со смертью супруги проживает не в спорной квартире, а в квартире дочери Зятковской О.В. Ранее истец с супругой проживал в большой комнате спорной квартиры, площадью 30, 6 квадратных метров, которую закрывал на ключ.
Вопрос об утрате истцом права пользования спорной квартирой по основанию выезда из нее никто из ответчиков не ставил и не оспаривал его права пользования данной квартирой на день рассмотрения спора в суде.
Таким образом, суд считает, что истец имеет равное право с ответчиками и третьим лицом Смирновым А.И. пользования спорным жилым помещением без какого-либо произвольного ограничения со стороны других лиц.
Довод истца о необходимости устранения препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке в виду нарушения его прав ответчиками суд находит заслуживающим внимание, поскольку он нашел свое подтверждение объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Сторона истца утверждает, что истец в январе 2011 года намереваясь проживать в спорной квартире, пытался в нее вселиться и получить от входных дверей квартиры ключи, но по причине противодействия ответчиков, свои жилищные права реализовать не смог.
Из объяснения третьего лица Зятковской О.В. следует, что в январе 2011 года истец лично приходил в спорную квартиру с целью вселения в нее, однако ответчики отказались выдать ключи от входных дверей. Сам истец в квартиру попасть не мог, поскольку ключей от нее не имел. Смирнова С.Б. вопрос о выдаче ключей ставила в зависимость от немедленного вселения истца в квартиру, то есть если он будет в квартире жить в тот же день. Истец был вынужден покинуть квартиру без ключей от нее. Этому разговору предшествовали ее переговоры со Смирновой С.Б. по телефону о передаче ключей, которые не привели к положительному результату.
Из не оспариваемой ответчиками стенограммы телефонного разговора от 22 января 2011 года видно, что Зятковская О.В. просила передать истцу ключи от спорной квартиры, но Смирнова С.Б. ссылаясь на отсутствие препятствий в проживании истца, от вопроса выдачи истцу ключей уклонилась.
Аналогично, из не оспариваемой ответчиками стенограммы разговора от 24 января 2011 года видно, что лично истец и Зятковская О.В. просили передать ключи от спорной квартиры, но Смирнова С.Б. ссылаясь на то, что истец не будет проживать в спорной квартире, отказала истцу в выдаче ключей. Мотивом отказа послужило то, что ключами могут воспользоваться посторонние лица.
Свидетели Зернова С.Е. и Зятковская А.В. суду подтвердили факт отказа 24 января 2011 года ответчиков от выдачи ключей от квартиры истцу.
Оснований для немотивированного и вопреки положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ отвержения показаний свидетелей суд не находит.
Показания свидетеля ФИО14 не опровергают доказательств, предоставленных стороной истца и отношения к делу не имеют.
Ссылка стороны ответчиков на заинтересованность свидетелей в исходе дела не принимается судом, поскольку их показания другим доказательствам не противоречат, а дополняют их.
Из письменного объяснения Смирновой С.Б. от 27 января 2011 года (по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, УВД по г. Северодвинску), следует, что она не оспаривает, что отказалась передать истцу ключи от квартиры, поскольку передаст ему ключи только в том случае, если истец будет жить в квартире.
Возражение Смирновой С.Б. о недостоверности данного объяснения суд не принимает, поскольку оно подписано Смирновой С.Б. и в нем ей собственноручно указано, что оно записано верно и ей прочитано.
В судебном заседании все ответчики суду так же пояснили, что передавать ключи от спорной квартиры истцу они не намерены, поскольку ими могут воспользоваться другие лица.
Таким образом, иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит удовлетворению.
Суд находит юридически незначимыми доводы стороны ответчика о том, что ответчики не забирали ключей от квартиры у истца. Значимым для дела является то обстоятельство, что у истца в настоящее время отсутствуют ключи от спорной квартиры и данное обстоятельство не опровергается материалами дела. Истец желает проживать в спорной квартире и получить ключи от нее, но ответчики ему в этом препятствуют.
Суд считает необходимым вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать истцу дубликат ключей от входных дверей спорной квартиры, а так же от двери комнаты, жилой площадью 30, 6 квадратный метров данной квартиры.
Решение о возложении обязанности передать так же и ключи от комнаты суд обосновывает тем, что ответчики пояснили, что данная комната и в настоящее время запирается на замок, тогда как истец имеет равное право пользования всей спорной квартирой наряду с другими вселенными в нее лицами.
Суд не находит оснований для вселения истца в конкретную комнату, поскольку уточняя предмет и основание иска представитель истца суду пояснил, что спора о порядке пользования жилым помещением и о внесении изменений в договор социального найма, кроме того, требования истца о его вселении в конкретную комнату означают внесение изменений в договор социального найма.
Жилищные права нанимателя определены в ст. 67 ЖК РФ. Норм о праве нанимателя, требовать определения порядка пользования жилым помещением с выделением изолированных комнат, Жилищный кодекс не содержит.
Единственное основание для изменения договора социального найма жилого помещения предусмотрено ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, согласно которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, однако это основание не усматривается из обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 41 ГК РФ, над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж.
Такому лицу органом опеки и попечительства назначается помощник. (п. 2 ст. 41 ГК РФ).
Распоряжением заместителя главы Администрации муниципального образования «Северодвинск» по социальным вопросам №-ро от 28 февраля 2011 года над истцом установлен патронаж. Его помощником назначена Зятковская О.В.
03 марта 2011 года между истцом и Зятковской О.В. заключен договор патронажа, предметом которого является осуществление помощи истцу.
Вопрос о необходимости ухода за истцом в виду его преклонного возраста не вызывает сомнения у суда и не оспаривается ответчиками.
Право помощника осуществлять уход за истцом ответчиками не оспаривается и не вызывает сомнения у суда.
Заявляя требования к ответчикам о возложении обязанности на них не чинить препятствий Зятьковской О. В. в посещении спорного жилого помещения, с целью ухода за истцом, сторона истца не предоставила суду доказательств того, что ответчики осуществляли такое препятствие, либо имеют намерение его осуществлять в будущем.
С момента возникновения правоотношений патронажа истец не вселялся в спорную квартиру, а Зятковская О.В. не осуществляла за истцом уход в спорной квартире по причине его непроживания в ней.
В деле нет доказательств того, что истец и его помощник извещали ответчиков о наличии у них правоотношений патронажа и данные правоотношения в спорной квартире не реализовывались.
Представитель истца и третье лицо Зятковская О.В. суду пояснили, что нарушений прав истца по недопущению Зятковской О.В. в спорную квартиру с целью ухода за истцом ответчики не допускали. Заявленное исковое требование направлено на пресечение возможных нарушений прав истца в будущем.
Посещение спорной квартиры 24 января 2011 года истцом и Зятковской О.В. имело место до возникновения правоотношений патронажа и имело иную цель. После этой даты истец и третье лицо спорную квартиру не посещали.
Поскольку ответчики прав истца путем воспрепятствования посещения спорной квартиры Зятковской О.В. не нарушали, в удовлетворении этой части иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Смирнова Владимира Николаевича к Смирновой Светлане Борисовне, Смирнову Никите Александровичу и Смирнову Илье Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес> путем вселения и выдачи дубликата ключей, удовлетворить частично.
Вселить Смирнова Владимира Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, <адрес>.
Обязать ответчиков Смирнову Светлану Борисовну, Смирнова Никиту Александровича и Смирнова Илью Александровича передать Смирнову Владимиру Николаевичу дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, а так же от двери комнаты, жилой площадью 30, 6 квадратный метров данной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Владимира Николаевича к Смирновой Светлане Борисовне, Смирнову Никите Александровичу и Смирнову Илье Александровичу о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий Зятьковской Ольге Владимировне в посещении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> с целью ухода за Смирновым Владимиром Николаевичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: