Дело № 2-2570-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дячка Виталия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказов,
установил:
Дячок В. Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по АО, ответчик) об отмене приказа от 12 мая 2011 года №700-к «О внесении изменений в приказ УФССП России по Архангельской области от 27 августа 2007 года №2165-к».
В обоснование заявления указал, что с 01 октября 2003 года по 26 мая 2011 года занимал должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО. С 2006 года по 2007 год находился в отпуске по уходу за ребенком. В начале сентября 2007 года он вышел на работу. В результате вынесения обжалуемого приказа ему при увольнении пришлось выплатить денежную сумму за неотработанный период. Работодатель так же не учел, что по прежнему месту работы в ООО КЦ Содействие отпуск ему не предоставлялся, и он получил право на предоставление отпуска по новому месту работы.
Так же истец обратился в суд с иском к УФССП по АО с требованием об отмене приказа от 23 мая 2011 года №1244-ко «О внесении изменений в приказы», которым в вынесенных в период с 2008 по 2011 года 10 приказов внесены изменения в части уточнения учетного периода: вместо «с 25 января», указано «с 10 января» (соответствующего года).
Поскольку законность приказа №1244-ко «О внесении изменений в приказы» производна о первоначально вынесенного приказа от 12 мая 2011 года №700-к «О внесении изменений в приказ УФССП России по Архангельской области от 27 августа 2007 года №2165-к», которым изменено исчисление рабочего периода с наиболее ранней даты, то дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Дячок В.Б. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Считает, что работодатель, внося изменения в исчисление рабочего периода должен был внести изменения о начале рабочего периода с сентября 2007 года.
Представитель ответчика УФССП по АО Нифантьев Р.Е. считал иск необоснованным, поскольку ответчик не нарушил прав истца устранив техническую ошибку в исчислении периода работы, дающего право на предоставление отпуска в сторону увеличения рабочего периода и в интересах истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, то есть все доказательства в совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 01 октября 2003 года принят на государственную службу, на государственную должность судебного пристава – исполнителя подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску на условиях трудового договора.
26 мая 2011 года истец уволен со службы по собственной инициативе, что следует из приказа №701-к от 12 мая 2011 года.
12 мая 2011 года ответчик вынес приказ №700-к «О внесении изменений в приказ УФССП России по Архангельской области от 27 августа 2007 года №2165-к» текст, которого звучит следующим образом: «Читать пункт 2 приказа УФССП России по Архангельской области от 27 августа 2007 года №2165-к «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Дячка В.Б.» в следующей редакции: «2. Началом рабочего периода считать 10 января 2008 года».
Все доводы истца в судебном заседании сводятся к тому, что он в действительности не согласен с приказом ответчика №2165-к от 27 августа 2007 года, в котором неверно исчисляется рабочий период, а с приказом №700-к от 12 мая 2011 года он не согласен потому, что этим приказом, по его мнению, не исправлена ранее допущенная работодателем ошибка.
Приказом ответчика №2165-к от 27 августа 2007 года «О выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Дячка В.Б.» Дячок В.Б. считался приступившим к работе с 03 сентября 2007 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Началом рабочего периода считалось 25 января 2008 года.
Довод истца о несогласии с этим приказом в части даты исчисления рабочего периода суд отвергает, поскольку он направлен на оценку его законности. В отношении проверки законности и его отмены истцом требования не заявлялось.
Из копии приказа №2165-к от 27 августа 2007 года следует, что истец с ним ознакомлен 31 августа 2007 года, о чем свидетельствуют его собственноручная запись об ознакомлении и подпись.
Дячок В.Б., зная, что его права, как он считает, этим приказом нарушены, его не обжаловал. Не обжаловал он и все иные выносимые в отношении него приказы о предоставлении ему отпусков, в котором указывалось начало рабочего периода в соответствии с тем, что учтен в приказе №2165-к от 27 августа 2007 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд в части обжалования этого приказа.
Суд не считает необходимым разрешать вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд и причинах его пропуска, поскольку оценка возражению ответчика может быть дана только в рамках исковых требований об оспаривании приказа №2165-к от 27 августа 2007 года, которых истцом не заявлено.
Тем не менее, для оценки доводов сторон суд полагает правильным обратить внимание на следующие обстоятельства и лишь констатирует ранее сложившиеся правоотношения.
Дячок В.Б. с 24 мая 2006 года по 02 сентября 2007 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет.
С даты поступления на службу и по 01 октября 2006 года истцу предоставлены все отпуска, в том числе авансом.
Уходя в отпуск по уходу за ребенком 24 мая 2006 года истец не доработал до окончания рабочего периода до 30 сентября 2006 года – 4 месяца 8 дней, что им не оспаривалось.
После выхода Дячка В.Б. из отпуска 03 сентября 2007 года ответчик считал началом рабочего периода не дату выхода истца на работу, а дату исчисленную путем прибавления, к этой дате отпуска предоставленного авансом.
Такая оценка трудовых прав истца работодателем в части права на очередной отпуск Дячка В.Б. устраивала, в том числе и при реализации права на последующие отпуска в течение более 3 лет, где ответчиком так же указывалось прежнее исчисление рабочего периода.
Довод Дячка В.Б. о том, что законом не предусмотрено изменение рабочего периода со ссылкой на п. 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010), является неверным.
Данными Правилами, не регламентирующими вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, предусматривалась, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Вопрос о количестве предоставляемых в году работнику очередных отпусков к данному спору не относится.
Согласно ст. 121 Трудового Кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отпусков по уходу за ребенком до достижения, им установленного законом возраста.
Таким образом, при выходе Дячка В.Б. с отпуска по уходу за ребенком работодателем учтен перерыв в исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Поскольку при вынесении приказа №2165-к от 27 августа 2007 года и исчислении рабочего периода с 25 января 2008 года ответчиком допущена ошибка, то обжалуемым приказом эта ошибка правомерно устранена в пользу работника.
В приказе №700-к от 12 мая 2011 года началом рабочего периода считается 10 января 2008 года, что свидетельствует о том, что учет рабочего периода Дячка В.Б. увеличился на 15 дней.
Данные действия работодателя совершены в интересах работника, поскольку большее количество дней в рабочем периоде дает право на большую продолжительность очередного и дополнительного отпуска, а при увольнении дает право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. (ст. 127 Трудового кодекса РФ)
Довод Дячка В.Б. о том, что при увольнении ему пришлось выплатить денежную сумму за неотработанный период не подтверждает факта нарушения его прав.
Действительно, согласно абзаца 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Вместе с тем, согласно расчету ответчика, при исчислении рабочего периода учитываемого в приказе №2165-к от 27 августа 2007 года, с 25 января 2011 года, рабочий период истца был бы меньше и с него была бы удержана большая сумма для возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска.
Таким образом, действия ответчика вынесшего приказ от 12 мая 2011 года №700-к прав истца не нарушили. Отмена судом этого и других обжалуемых приказов какие-либо трудовые права истца не восстановит.
Законность приказа №1244-ко «О внесении изменений в приказы» производна о первоначально вынесенного приказа от 12 мая 2011 года №700-к, которым изменено исчисление рабочего периода с наиболее ранней даты, а потому его вынесение имело техническую функцию и не носило правообразующего характера.
Этим приказом откорректированы даты исчисления рабочего периода в выносимые ранее 10 приказов о предоставлении истцу отпуска в период с 2008 по 2011 года и указан рабочий период «с 10 января» (соответствующего года), вместо «25 января» (соответствующего года).
Не основан на нормах материального права довод Дячка В.Б. о том, что при непредставлении по прежнему месту работы в ООО КЦ Содействие отпуска, он получил право на предоставление отпуска по новому месту работы.
Из материалов дела и объяснения истца не следует, что УФССП по АО является правопреемником ООО КЦ Содействие, а потому ответчик не может нести ответственность за непредставление отпуска Дячку В.Б. по прежнему месту работы.
Реализация права работника на получение неиспользованного отпуска при увольнении согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ осуществляется путем предоставления отпуска ему с последующим увольнением (по заявлению работника), либо путем выплаты работнику денежной компенсации. Эти действия совершаются прежним работодателем.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дячка Виталия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказов: от 12 мая 2011 года №700-к «О внесении изменений в приказ УФССП России по Архангельской области от 27 августа 2007 года №2165-к» и от 23 мая 2011 года №1244-ко «О внесении изменений в приказы», отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: