Дело № 2-2114-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялковой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов,
установил:
Прялкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» (далее – ООО «ВИБС – Инвест», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 162 595 рублей 74 копейки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 30 декабря 2009 года заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2010 года первую очередь трех блокированных жилых домов со встроенными помещениями малого бизнеса по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> (южная зона жилой застройки). Объектом долевого строительства является запроектированное на четвертом этаже в первом подъезде жилое помещение. Во исполнения условий договора истец в полном объеме вносит денежные суммы для оплаты строительства. Нарушив срок передачи истцу жилого помещения ответчик не установил нового срока его передачи и не согласовал иной срок с истцом. С учетом изложенного истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика.
В судебном заседании истец Прялкова Л.П. и ее представитель Ханин В.И. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика Задорина Г.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку ответчик не нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 17 июня 2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона Договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. (ч. 5 ст. 4 Закона).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2009 года истец Прялкова Л.П. (Дольщик) заключила с ответчиком ООО «ВИБС – Инвест» (Застройщик) договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно п.1.1. которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию первую очередь трех блокированных жилых домов со встроенными помещениями малого бизнеса по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <данные изъяты> (южная зона жилой застройки).
Пунктом 2.2. определено, что объектом долевого строительства является запроектированное на четвертом этаже в первом подъезде жилое помещение, состоящее из 2 комнат, проектной площадью 87, 31 кв.м., жилой площадью 24, 98 кв.м. (далее – квартира).
Из пункта 3.2. Договора следует, что проектный срок окончания строительства первой очереди дома и ввод ее в эксплуатацию – четвертый квартал 2010 года.
Передача Застройщиком Дольщику квартиры должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.3. Договора).
Сторона истца утверждает, и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, что квартира по договору в предусмотренный Договором срок и по состоянию на день вынесения решения судом ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не допустил просрочку передачи квартиры, поскольку ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, отвергается судом, поскольку данное обстоятельство в силу Закона не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Не является оно таковым и в силу п. 8.4. Договора, в котором перечислены обстоятельства непреодолимой силы (форс – мажор) при наличии которых стороны освобождаются от ответственности по Договору.
Не может согласиться суд с суждением ответчика о сроке передачи квартиры не позднее 31 марта 2011 года, если бы ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Формулировка, указанная в п. 3.3. Договора нарушает права потребителя, противоречит как п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Установленное в п. 3.3. Договора условие о передаче Застройщиком Дольщику квартиры в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является условием о конкретном сроке передачи квартиры, поскольку получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является обязанностью ответчика, зависело исключительно от его действий и неизбежно наступить не должно. Конкретная же дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в Договоре определена не была.
Кроме того, в уведомлении ответчика истцу о переносе срока строительства первой очереди многоквартирного дома, ответчик ссылается о несоблюдении им именно срока, указанного в п. 3.2. Договора, а не иного срока, поскольку иной срок сторонами согласован не был.
Таким образом, в виду отсутствия в Договоре иной даты передачи квартиры истцу, суд считает, что обязательства ответчиком по ее передаче должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2010 года.
Направление ответчиком истцу уведомления о переносе предусмотренного п. 3.2. Договора срока доказывает неисполнение ответчиком обязательств по Договору, но не доказывает перенос срока передачи квартиры, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путем заключения письменного соглашения, которое между сторонами не заключалось.
Конкретный срок, на который переносится окончание строительства в уведомлении не сообщается, поскольку имеется ссылка на конец лета, начало осени 2011 года и на намерение ответчика сообщить в течение февраля (год не указан) более точной даты.
Не влияет на правильность разрешения дела довод стороны ответчика о задержке истцом платежей по договору, поскольку таковой не доказан, а кроме того, ответчик Договор с истцом по этому основанию в одностороннем порядке не расторгал.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 4.2.1. Договора установлена цена договора, которая составляет 2 674 976 рублей.
Расчет неустойки следующий: 2 674 976 рублей / 300 * 7, 75% * 58 дней * 2 (с 01 января 2011 года по 27 февраля 2011 года действовала ставка ЦБ РФ 7, 75% годовых) = 80 160 рублей 10 копеек; 2 674 976 рублей / 300 * 8% * 50 дней * 2 (с 28 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года действовала ставка ЦБ РФ 8% годовых) = 71 332 рубля 69 копеек. 80 160 рублей 10 копеек + 71 332 рубля 69 копеек = 151 492 рубля 79 копеек.
Размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере, предложенном истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально и возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено.
Что касается понесенных расходов в размере 3 000 рублей на оплату работы по составлению претензии, то такие расходы по смыслу главы 7 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прялковой Лидии Викторовны о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» в пользу Прялковой Лидии Викторовны неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 26 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: