Дело № 2-3425-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 07 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой ФИО8 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отмене постановления от 26 мая 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,
установил:
Данилова Т.Н. обратилась с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, подвергнутое аресту на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного в ОСП по <адрес> исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, по которому она является взыскателем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного законом порядка исполнения судебного акта, выразившееся в том, что являющийся объектом взыскания и подвергнутый аресту автомобиль до настоящего времени у должника не изъят, на принудительную реализацию не направлен, для передачи взыскателю не предлагался. В установленный законом двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Судебный пристав-исполнитель, не предприняв все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое незаконно и подлежит отмене. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании имеющий соответствующие полномочия представитель заявителя Даниловой Т.Н. - Барабаш Д.В. отказался от заявленных требований в связи с тем, что обжалуемое Даниловой Т.Н. постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства. Просил принять отказ от заявления в связи с удовлетворением требований заявителя и отсутствием в настоящее время необходимости в судебном решении по данному вопросу.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Башлачева Е.В. не возражала против принятия отказа от заявления.
Должник Сумарокова Н.Г., заинтересованные лица Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Архангельского филиала, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.
В соответствие со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя заявителя Барабаш Д.В., судебного пристава-исполнителя Башлачевой Е.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
Согласно п. 26 названного Постановления, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Отказ уполномоченного представителя заявителя Барабаш Д.В. от заявления выражен им в письменном заявлении, приобщенном к делу, занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом представителю разъяснены и понятны. Данный отказ является свободным, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя, а также права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принять отказ уполномоченного представителя заявителя Даниловой Т.Н. Барабаш Д.В. от заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя Даниловой Т.Н. Барабаш Д.В. от заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Производство по делу по заявлению Даниловой ФИО8 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья - председательствующий Куприй Л.В.