Дело № 2-2595-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Екатерины Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
Бессонова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда.
В обоснование иска указала, что с апреля 2009 года работает в ФГУП «ВООП РФ» контролером отдела № ВО филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске и иные периоды. В течение 2010 года она ежемесячно проходила профессиональное обучение, которое ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Бессонова Е.А. и ее представитель Ершов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, просили восстановить трехмесячный срок на обращение в суд.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику с 01 апреля 2009 года на должность контролера отдела № 1 ВО филиала «Архангельский», где и работает по настоящее время.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, задолженности за профобучение за 2010 год, суд находит основанным на законе.
По смыслу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заработная плата за декабрь 2010 года истцу была выплачена 14 января 2011 года путем перечисления на банковскую карточку, что следует из объяснений истца и представителя ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается действующим у ответчика положением об оплате труда, согласно разделу 2 которого заработная плата работникам выплачивается 15 числа не позднее последнего числа каждого месяца.
Из объяснения истца следует, что она знала о размере денежных сумм выплаченных 14 января 2011 года за декабрь 2010 года и за 2010 год. В конце марта 2011 года она обратилась за помощью к профсоюзному юристу, который сказал, что последним днем в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд для истца является 15 апреля 2011 года.
С иском о взыскании задолженности за 2010 год истец обратилась 31 мая 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы ни истец, ни её представитель суду не представили, пояснив, что таковых у стороны истца не имеется.
Довод истца о том, что 15 апреля 2011 года ее представитель обращался в суд с аналогичным иском не расценивается судом как основание для восстановления пропущенного срока в силу следующего.
Действительно, 15 апреля 2011 года представитель истца Ершов В.Ю. обращался с аналогичным иском в Северодвинский городской суд Архангельской области, но определением суда от 19 апреля 2011 года исковое заявление Ершову В.Ю. возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определение суда получено представителем истца 25 апреля 2011 года, а истцом и это следует из объяснения истца – 23 апреля 2011 года, ими не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу этого, входить в обсуждение законности данного судебного постановления у суда по настоящему делу не имеется.
Правовое значение имеет и то, что истец знала, что исковое заявление, впоследствии, возвращенное ее представителю подавалось в последний день предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, получив 23 апреля 2011 года определение суда о возвращении заявления, истец его не обжаловала, не оформила и в разумный срок не подала новое исковое заявление, подав его спустя 37 дней.
Причины, по которым исковое заявление в суд было подано только 31 мая 2011 года ни истец, ни ее представитель суду пояснить не могли.
По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не предоставили.
Таким образом, по состоянию на 31 мая 2011 года срок на обращение в суд был пропущен.
Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по мотиву длящегося нарушения в период продолжения трудовых отношений, поскольку денежные суммы, на взыскание которых претендует истец являются спорными и ответчиком истцу не начислялись.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2010 год, задолженности по заработной плате за профобучение за 2010 год, суд отказывает Бессоновой Е.А. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за профобучение за 2010 год.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бессоновой Екатерины Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни (профобучение), денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: