Дело № 2-2067-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Семенова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (далее – ООО «Промышленный парк») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2008 года по 09 сентября 2010 года работала главным бухгалтером ООО «Промышленный парк». На день увольнения образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая погашена только 06 октября 2010 года. Компенсация за задержку причитающихся к выплате денежных сумм по состоянию на 06 октября 2010 года составила <данные изъяты>. 24 сентября 2010 года она принята на работу к ответчику по совместительству. 31 марта 2011 года уволилась. При расчете ей не выплачена заработная плата за март 2011 года <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> (27 дней). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании Семенова А. Н. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Промышленный парк» Барболин М.С. с иском согласился частично, сославшись на невыплату истцу заработной платы за март 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, но в меньшем размере, чем указала истец. По требованию о взыскании компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных сумм заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с 01 апреля 2008 года по 09 сентября 2010 года работала по основному месту работы главным бухгалтером в ООО «Промышленный парк». На день увольнения образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая ответчиком погашена только 06 октября 2010 года.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных сумм, суд находит основанным на законе.
По смыслу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец уволилась по основному месту работы 09 сентября 2010 года, а полный расчет получила только 06 октября 2010 года. Период с 09 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года представлял собой длящееся нарушение по невыплате заработной платы истцу, а потому в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель должен нести материальную ответственность и уплатить предусмотренные законом проценты за каждый день задержки.
Последний день задержки заработной платы имел место 05 октября 2010 года, а потому последним днем в пределах трехмесячного срока на обращение в суд являлось 05 января 2011 года.
Истец с иском обратилась 21 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец суду не представили, пояснив, что таковых у стороны истца не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Судом установлено, что с 24 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства.
Из предоставленного истцом и не оспариваемого стороной ответчика копии трудового договора от 24 сентября 2010 года следует, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 40 % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80%.
Таким образом, при условии выработки полной нормы рабочего времени заработная плата истца составляла <данные изъяты>.
Местом работы истца определен офис, расположенный по адресу: г. Северодвинск, <адрес>
Истцу установлен основной и дополнительный отпуск, общей продолжительностью 52 дня.
Истцом утверждается и не оспаривается представителем ответчика, что заработная плата за март, а так же компенсация отпуска при увольнении истцу не выплачены.
Стороной ответчика предоставлен табель учета рабочего времени за март 2011 года, согласно которому в этом месяце истцом отработано 32 часа.
Суд соглашается с утверждением ответчика о количестве часов отработанных истцом в марте 2011 года, поскольку оно не опровергается материалами дела и объяснением истца, из которого следует, что истец работала на дому и в офисе предприятия практически не появлялась.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются такое условие как место работы
Согласно ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Истец не предоставила суду доказательств об изменении условия трудового договора касающегося места работы. Довод о разрешении директора Губина И.А. работать дома голословен.
Таким образом, при наличии объяснения истца о выполнении трудовой функции у себя дома остался неопровергнутым табель учета рабочего времени за март 2011 года.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. Расчет следующий. Согласно производственному календарю норма часов на март 2011 года составляет 157, 4 часа. Оплата за час работы истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> * 32 часа = <данные изъяты>. 7 <данные изъяты> – <данные изъяты> (НДФЛ 13%) = <данные изъяты>. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (в ред. от 03 марта 2005 года), при исчислении сроков работы, дающих право … на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В период с 24 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года истец имела право на 25, 98 дней отпуска (52 дня / 12 месяцев = 4, 33 дня; 4, 33 * 6 = 25, 98).
Частью 4 ст. 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о размере среднего дневного заработка.
По расчету ответчика, не оспариваемого истцом этот размер составляет <данные изъяты> рублей (В расчете ответчика указано <данные изъяты> за 18 дней).
Соответственно, истцу положена компенсация в размере <данные изъяты>. Расчет: 25, 98 * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> - <данные изъяты> (НДФЛ 13%) = <данные изъяты>. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате части заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты> рублей, считая размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семеновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» в пользу Семеновой Анны Николаевны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Семеновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» о взыскании компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных сумм, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: