Дело № 2-2943-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Андрея Анатольевича к Управлению внутренних дел по г. Северодвинску об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства и о возложении обязанности произвести его регистрацию,
установил:
Никитин А. А. обратился в суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Северодвинску (далее – УВД) об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства и о возложении обязанности произвести его регистрацию.
В обоснование заявления указал следующее. 01 декабря 2009 года заявитель по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска (далее – автомобиль заявителя, <данные изъяты>). 17 марта 2011 года он обратился в УВД с заявлением о регистрации данного автомобиля. Письмом от 28 марта 2011 года заявителем получен отказ в регистрации. Считает отказ незаконным, поскольку на момент подачи заявления о регистрации заявитель был зарегистрирован в г. Северодвинске, автомобиль заявителя в соответствии с заключением эксперта находится в исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТа. Не является препятствием к регистрации использование при ремонте автомобиля задней части кузова такого же автомобиля.
В судебном заседании представитель заявителя Шабакаев П.К. заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Заявитель Никитин А. А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УВД Докучаев С.Н. в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что автомобиль заявителя, <данные изъяты> не имеет идентификационного номера на задней его части. Других препятствий к регистрации автомобиля не имеется.
Представитель ОВД по г. Коряжме в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
– изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
– юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;
– конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
– ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;
– при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
– при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в регистрации транспортного средства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Прекращение (аннулирование) ранее произведенной регистрации может иметь место только, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил. (п. 51 Правил).
Согласно п. 51 Правил (п. 51 в ред. Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N 28) в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
В тексте предыдущей редакции Правил (действующих до 03 апреля 2011 года), восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа, то есть того органа, который аннулировал регистрацию.
Судом установлено, что заявитель Никитин А. А. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года с ООО «АвтоМайами» является собственником автомобиля <данные изъяты>.
На период с 24 марта 2010 года по 24 июня 2010 года Никитин А.А. оформил временную регистрацию в г. Коряжма. По его заявлению автомобиль <данные изъяты> был поставлен на временный учет в ОВД по г. Коряжме с выдачей государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства №
25 мая 2010 года Никитин А. А. обратился в ОВД по г. Коряжме для снятия его автомобиля с временного учета. При осмотре автомобиля заявителя было установлено отсутствие дублирующего VIN в багажном отсеке.
28 мая 2010 года по данному факту дознавателем ОД МОБ ОВД по г.Коряжме в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
02 июня 2010 года заключением ОВД по г. Коряжме временная регистрация автомобиля <данные изъяты> признана недействительной. В качестве обоснования недействительности регистрации автомобиля указано только на отсутствие дублирующего VIN в багажном отсеке.
16 марта 2011 года заявитель обратился в УВД по г.Северодвинску с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.
28 марта 2011 года заявителю дан ответ, согласно которому для восстановления аннулированной регистрации ему необходимо обратиться в ГИБДД г. Коряжмы.
Из буквального содержания ответа УВД по г. Северодвинску в нем не содержится других оснований для отказа в регистрации автомобиля заявителя.
Ранее по данному факту органом дознания – ОД МОБ УВД по г.Северодвинску проводилась проверка.
Постановлением от 21 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Установлено, что автомобиль не значится в розыске по Федеральной базе угнанного и похищенного транспорта, включая оба идентификационных номера данного автомобиля на его кузове. Бланк паспорта транспортного средства признаков подделки не содержит.
Согласно справки об исследовании № от 14 января 2010 года автомобиль <данные изъяты> состоит из двух частей разных автомобилей одной марки и модели. Соединение произведено путем сваривания этих частей. Передняя часть автомобиля имеет идентификационный номер №, задняя – №.
Постановлением от 17 января 2011 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно справки об исследовании № от 26 ноября 2010 года у автомобиля <данные изъяты> в процессе его эксплуатации с момента проведения первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения вторичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) было уничтожено маркировочное обозначение идентификационного номера - №, находящегося в багажном отсеке путем замены маркируемой панели (ниши для запасного колеса).
Суд считает незаконным довод представителя УВД по г. Северодвинску о том, что для того, что бы зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД по г.Северодвинску заявителю сперва необходимо восстановить регистрацию в ОВД г. Коряжмы.
Согласно п. 24.1 Правил, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
На момент обращения в УВД с заявлением о регистрации автомобиля Никитин А.А. имел постоянную регистрацию в г.Северодвинске, что следует из его паспорта и не оспаривается представителем УВД, а потому имел право на регистрацию автомобиля по месту указанному в его паспорте гражданина РФ – в ОГИБДД УВД г.Северодвинска.
Регистрация автомобиля заявителя в ОВД по г. Коряжме была временной, впоследствии аннулированная, была временной и утратила свое правовое значение в связи с истечением временной регистрации заявителя в г.Коряжме.
Согласно п. 47.2, при прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания они снимаются с регистрационного учета. Выданные свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств, а заявителям выдаются принятые от них регистрационные документы и знаки.
Иные регистрационные действия, кроме действий, связанных с продлением срока временной регистрации, получением регистрационных знаков и регистрационных документов, производятся по месту постоянной регистрации транспортных средств.
С учетом изложенного заявитель, имея постоянное место жительства и регистрации на территории г. Северодвинска, намерение зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД УВД по г. Северодвинску имел право обратиться с соответствующим заявлением в данный орган, не восстанавливая временную регистрацию автомобиля в ОВД по г. Коряжме.
Этот вывод корреспондируется с п. 5 Правил, согласно которому, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Таким образом, процедуре обращения Никитина А.А. в УВД не были необходимы: восстановление временного регистрационного учета в ОВД г. Коряжме и снятие автомобиля с временного регистрационного учета в данном органе.
Является незаконной ссылка представителя УВД на препятствие в регистрации автомобиля Никитина А.А. по причине, что автомобиль RENO LOGAN не имеет дублирующего идентификационного номера на задней его части.
Согласно п. 35.5 обязательного для исполнения органами ГИБДД Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001), при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».
При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. (п. 35.6.).
Таким образом, только отсутствие дублирующего обозначения идентификационного номера автомобиля на его кузове не является основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.
По факту уничтожения дублирующего идентификационного номера на автомобиле заявителя в возбуждении уголовного дела отказано.
Заявителем суду предоставлено техническое заключение №№ по результатам обследования автомобиля, его узлов и агрегатов от 29 июня 2010 года лаборатории технической экспертизы АГТУ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> находится в исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента и требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
Судом выносился на обсуждение участвующих лиц вопрос о безопасности эксплуатации автомобиля заявителя и соответствия данного автомобиля предъявляемым требованиям.
Представителем УВД не оспаривалось техническое заключение №№ от 29 июня 2010 года и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
То есть вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем УВД суду не предоставлено доказательств о наличии действительных и указанных в законе в качестве оснований препятствий для постановки на регистрационный учет автомобиля заявителя.
С учетом изложенного суд не находит оснований препятствующих регистрации автомобиля заявителя.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
Препятствуя постановке на регистрационный учет автомобиля заявителя УВД препятствует заявителю осуществлять пользование и распоряжение своим автомобилем, чем нарушает его конституционные права.
С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление и обязывает УВД зарегистрировать автомобиль заявителя. При этом регистрация автомобиля возможна на общих основаниях при предоставлении заявителем необходимых документов (документа подтверждающего оплату государственной пошлины и т.д.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Никитина Андрея Анатольевича к Управлению внутренних дел по г. Северодвинску об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства и о возложении обязанности произвести его регистрацию, удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления внутренних дел по г.Северодвинску отказ в регистрации Никитину Андрею Анатольевичу его автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.
Обязать Управление внутренних дел по г. Северодвинску произвести регистрацию принадлежащего Никитину Андрею Анатольевичу его автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: