Дело № 2-2064-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала к Морозову Максиму Георгиевичу, Морозовой Екатерине Владимировне, Морозову Игорю Максимовичу и Морозовой Юлии Максимовне в лице их законных представителей Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны о возложении обязанности обеспечить допуск работников истца к внутриквартирному газовому оборудованию, установленному в жилом помещении,
установил:
открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала (далее – истец, ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в суд с иском к Морозову М. Г., Морозовой Е. В., Морозову И. М. и Морозовой Ю. М. в лице их законных представителей Морозова М. Г., Морозовой Е. В. о возложении обязанности обеспечить допуск работников истца к внутриквартирному газовому оборудованию, установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, <адрес> для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, проведения работ по приостановлению услуги по газоснабжению до ликвидации задолженности.
Иск обоснован тем, что ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения и потребителями услуги по газоснабжению через присоединенную сеть, предоставляемую истцом. Ответчики не производят оплату за услуги по газоснабжению и нарушают требования правил по содержанию в надлежащем техническом состоянии и безопасной эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, препятствуя доступу работников истца в указанное жилое помещение для проведения планового технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. Невозможность доступа в квартиру ответчиков имела место в январе 2010 года и в январе 2011 года.
В судебном заседании представитель истца Игнатович А.С. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчики Морозов М. Г., Морозова Е. В., а так же несовершеннолетние Морозов И. М. и Морозова Ю. М. в лице их законных представителей Морозова М. Г., Морозовой Е. В. в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом, о наличии причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Управления образования муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Морозов М. Г., Морозова Е. В., Морозов И. М. и Морозова Ю. М. являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> и потребителями услуги по газоснабжению через присоединенную сеть, предоставляемую истцом, что следует из объяснения представителя истца, выписки из домовой книги, карточки лицевого счета, никем не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и во исполнение полномочий в области газоснабжения, возложенных на Правительство Российской Федерации Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (статья 8), Правительство Российской Федерации Постановлением от 23 мая 2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Далее – Правила).
В соответствии с п. «и» ч. 10 Правил, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547).
Согласно ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543).
Из содержания данной нормы следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования посредством своевременного заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Абонентом может выступать гражданин, в том числе собственник жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Раздел XII Правил устанавливает особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования (пункты 92, 93).
Изложенные нормы материального права позволяют заключить, что ответчики обязаны допустить представителя истца в принадлежащее им жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.
Представителем истца суду предоставлены доказательства того, что представитель ОАО «Архангельскоблгаз» 26 января 2010 года и 19 января 2011 года пытался осуществить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении ответчиков, но получил отказ от такого обслуживания, что подтверждается актами и объяснением представителя истца.
Из наряда-допуска №28 на производство газоопасных работ при эксплуатации газового хозяйства от 02 апреля 2011 года аварийно-ремонтной службы ОАО «Архангельскоблгаз» видно, что доступ к газовому оборудованию, в том числе в квартире ответчиков, отсутствует.
Предоставленные стороной истца доказательства стороной ответчика вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт воспрепятствования доступа ответчиками работникам истца в принадлежащее им жилое помещение для проведения необходимого технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, а потому иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с целью принудительного доступа в квартиру ответчиков – проведение работ по приостановлению услуги газоснабжения до ликвидации задолженности, поскольку приостановление услуги по газоснабжению в связи с имеющейся задолженностью является незаконным.
Действительно, согласно п. «а» ст. 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Так, в силу п. 5 ст. 3 ГК РФ, в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, пункт Правил, предусматривающий приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в случае их неоплаты, не может применяться без учета п. 2 ст. 546 ГК РФ.
То есть законной целью принудительного посещения квартиры ответчиков может быть только необходимость проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Северодвинского филиала к Морозову Максиму Георгиевичу, Морозовой Екатерине Владимировне, Морозову Игорю Максимовичу и Морозовой Юлии Максимовне в лице их законных представителей Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны о возложении обязанности обеспечить допуск работников истца к внутриквартирному газовому оборудованию, установленному в жилом помещении, удовлетворить.
Возложить на Морозова Максима Георгиевича, Морозову Екатерину Владимировну, Морозова Игоря Максимовича и Морозову Юлию Максимовну в лице их законных представителей Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны обязанность обеспечить допуск работников открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» к внутриквартирному газовому оборудованию, установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Северодвинск, <адрес> для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.
Взыскать с Морозова Максима Георгиевича, Морозовой Екатерины Владимировны, Морозова Игоря Максимовича и Морозовой Юлии Максимовны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: