Дело № 2-1589-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренёвой Анны Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Кренева А.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с февраля 2009 года работает в ФГУП «ВООП РФ» стрелком отдела № 1 ВО филиала «Архангельский». В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было, поскольку оружие и специальные средства находились при истце в течение суток. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего у времени периоды нахождения в отпуске и иные периоды (больничный, простой по вине работодателя). Истец считает, что поскольку при 36-часовой рабочей неделе заработная плата выплачивается в том же размере, что при полной рабочей неделе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между нормальной продолжительностью рабочего времени по производственному календарю исходя из 36-часовой рабочей недели и продолжительностью рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.
В судебном заседании представитель истца Андриякин В.А. на удовлетворении иска настаивал.
Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, о чем предоставил письменный отзыв.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив его в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из материалов дела следует, что Кренева А.П. была принята на работу к ответчику с 03 февраля 2009 года на должность стрелка отдела № 1 ВО филиала «Архангельский». 01 мая 2009 года она переведена на должность контролера и продолжает работать в этой должности по настоящее время.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями сторон, расчетным листком и указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год истец впервые обратилась 10 марта 2011, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию ни истец, ни её представитель суду не предоставили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не предоставили.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу и по выплате заработной платы в полном объеме за 2009 год, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2009 год.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец исходит из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды в течение которых истец освобождена от исполнения трудовых обязанностей в силу закона. Суд считает эти доводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Поскольку в силу статьи 104 ТК РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, болезнь и т.д.), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение, которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, постовых ведомостей, пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, рабочая смена истца начиналась в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец в обязательном порядке должна пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства, добраться до поста (в пешем порядке или на транспорте). В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Между временем нахождения в резерве и временем обеда не было различия, поскольку истцу об этом не объявлялось, а потому истец мог быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей в любое время.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Довод представителя ответчика о том, что истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд по этим требованиям внимания суда не застуживает, поскольку о нарушении своего права истец узнала по окончанию периода, в котором производился суммированный учет отработанного времени, то есть 15 января 2011 года (день выдачи заработной платы). Получение истцом расчетных листков по истечении каждого месяца на исчисление срока не повлияло, поскольку истец была вправе рассчитывать на справедливую оплату ее труда, в том числе с учетом имеющейся переработки по окончанию учетного периода.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 69 рабочих смен, по которым ответчиком учтено 1 509 часов (за минусом часов профподготовки). При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала 1 681, 5 часов (69 смен * 2,5 часа = 172, 5 часа; 172, 5 часа + 1 509 часов, учтенных работодателем = 1 681, 5 часа).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года при 36-часовой неделе составила 1 787, 8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец не могла исполнять трудовые обязанности по уважительным причинам за учетный период составило 472, 2 часа, (отпуск и больничный, всего 50 дней), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с этим индивидуальная норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 1 313, 6 часа (1787, 8 норма по производственному календарю – 472, 2 часа время отсутствия на работе = 1 313, 6 часа).
Переработка истца за 2010 год составила 367, 9 часов (1 681, 5 часа – фактически отработанное время за 2010 год – 1 313, 6 часов норма рабочего времени для истца за 2010 год = 367, 9 часов).
Из содержания ст. 152 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 99 указанного Кодекса следует, что, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом: 367, 9 часов / 69 смен = 5, 33 часа).
Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила 20 рублей 74 копейки (сумма окладов за 2010 год (37 090 рублей) /норму часов по производственному календарю 1 787,8).
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен 4 293 рубля 18 копеек (69 смен * 2 часа переработки * 1,5 * 20, 74 рубля = 4 293 рубля 18 копеек).
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен 9 530 рублей 85 копеек (69 смен * 3, 33 часа переработки * 2 * 20, 74 рубля = 9 530 рублей 85 копеек).
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил 24 053 рубля 82 копейки ((4 293 рубля 18 копеек + 9 530 рублей 85 копеек) * 2,2 = 27 648 рублей 06 копеек; 27 648 рублей 06 копеек – 13 % (3 594 рубля 24 копейки) = 24 053 рубля 82 копейки), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год по день вынесения решения, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8% и 8, 25%.
Расчет задолженности следующий: с 16 января 2011 года по 27 февраля 2011 года (7, 75 %) 43 дня. 24 053, 82 / 300 * 7, 75/100 *43 = 267 рублей 19 копеек.
С 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года - 64 дня. 24 053, 82 / 300 * 8/100 *64 = 410 рублей 51 копейка.
С 03 мая 2011 года по 08 июня 2011 года – 37 дней. 24 053, 82 / 300 * 8,25/100 *37 = 211 рублей 67 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 990 рублей 45 копеек (267, 19 + 410, 51 + 211, 67 = 889, 37).
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Креневой А.П. ответчику о взыскании заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели суд отказывает, поскольку эти требования на законе не основаны.
Действительно, в соответствии со ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Данная норма представляет собой как гарантию для указанной в ней категории работников, предоставляя им право на сокращенную рабочую неделю, так компенсационный механизм, обязывающий работодателя оплачивать труд этой категории лиц без какой – либо дискриминации в полном объеме.
Сторона истца не оспаривала, что ответчик производил начисление и выплату заработной платы в том же размере, что и при полной рабочей неделе. То есть заработная плата истца и иных лиц, для которых установлена полная 40-часовая рабочая неделя размером не отличалась, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца по данному требованию.
Правовая позиция истца заключается в том, что ответчик помимо полной оплаты сокращенного рабочего времени должен еще оплатить разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени по производственному календарю исходя из 36-часовой рабочей недели и продолжительностью рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели, то есть выплатить заработную плату больше чем у лиц, для которых установлена полная продолжительность рабочего времени.
Такая позиция является ошибочной, поскольку смысл ст. 320 ТК РФ заключается в том, что бы при меньшей продолжительности рабочего времени женщин работающих в районах Крайнего Севера они бы получали такую же как при полной рабочей неделе, но не большую заработную плату.
Таким образом, данная гарантия сокращает норму рабочего времени, но заработную плату в рабочем периоде, (не во взаимосвязи с размером оплаты отдельного часа) не увеличивает.
Требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы за период с января 2011 года по март 2011 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине их преждевременности.
В судебном заседании установлено, для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Локальный нормативно-правовой акт ответчика, устанавливающий учетный период один год не противоречит ст. 104 ТК РФ.
Довод представителя истца о том, что по условиям работы истца у ответчика может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени внимания не заслуживает.
По условиям работы у ответчика такая продолжительность рабочего времени соблюдена быть не могла, поскольку рабочие смены выпадали на различные числа, истец привлекалась для работы в выходные дни для прохождения профподготовки, медосмотров и ее рабочая нагрузка в разные периоды (недели, месяцы) была различной.
Таким образом, оценка количества отработанного времени и сравнение его с нормой по производственному календарю возможны по окончании учетного периода для оплаты сверхурочного времени в соответствующем году, в данном случае по окончанию декабря 2011 года, который еще не наступил, а заработную плату за часы сверхурочной работы в указанный период ответчик еще не начислял и не выплачивал.
Требования о возложении обязанности на ответчика включить в учет нормы рабочего времени за инструктаж и «обеденные перерывы», то есть по 2, 5 часа в рабочую смену в 2011 году истцом не заявлялось.
Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 148 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кренёвой Анны Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы, невыплаченной заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Кренёвой Анны Петровны задолженность по выплате заработной платы за часы сверхурочной работы в 2010 году в размере 24 053 рубля 82 копейки (за вычетом НДФЛ), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 08 июня 2011 года в размере 889 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 28 743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 19 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 148 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кренёвой Анны Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в районах Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели; невыплаченной заработной платы за часы сверхурочной работы за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2011 года по март 2011 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: