Дело № 2-2599-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Анны Николаевны к Бондареву Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки),
установил:
Бондарева Анна Н. обратилась в суд с иском к Бондареву Андрею Н. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 293 рубля 29 копеек.
В обоснование иска указал, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 21 декабря 2010 года, подтверждаемого распиской заемщика, она передала Бондареву А.Н. деньги в размере 150 000 рублей с условием возврата этой суммы по частям до 21 декабря 2013 года не менее 4 160 рублей ежемесячно. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем истец требует от ответчика досрочного взыскания всей суммы займа. Размер неустойки по состоянию на 25 мая 2011 года составил 293 рубля 29 копеек.
В судебное заседание истец Бондарева А.Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Кравчук А.Д. иск поддержал, пояснив, что 4 160 рублей – это ежемесячные платежи в погашение суммы долга.
Ответчик Бондарев А.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался надлежащим образом.
Согласно адресной справки Бондарев А.Н. зарегистрирован по адресу: г.Северодвинск, <адрес>
Судебная повестка на представительное и основное судебное заседание ответчику возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения и не получения ее ответчиком в почтовом отделении ФГУП «Почта России».
Из содержания заблаговременно направленной ответчику телеграммы следует, что доставить ее не представилось возможным, в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно актам жилищной организации, которой суд неоднократно поручал вручить судебную повестку Бондареву А.Н. он по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно и вручить судебную повестку не представляется возможным.
Согласно правовой позиции высказанной в решении Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 года Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации (Жалоба N 3040/03) направление судом телеграммы по домашнему адресу заявителя, невозможность доставить ее в виду отсутствие адресата дома, но оставление извещения о телеграмме в почтовом ящике заявителя, последующая не явка заявителя за телеграммой в почтовое отделение свидетельствует о недоступности заявителя в виду смены им места жительства и неинформировании суда об изменениях. Непредоставление заявителем объяснения того, почему он не отреагировал на извещение суда дает суду предпосылку разумно полагать, что заявитель не пришел за телеграммой, поскольку сменил место жительства.
Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика, получил сведения о неизвестности его пребывания по последнему известному месту жительства, а потому в соответствие со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката Гмырина С.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 21 декабря 2010 года между сторонами заключен договор займа (далее – договор), по которому Бондарева А.Н. передала в займ Бондареву деньги в размере 150 000 рублей с условием выплаты до 21 декабря 2013 года (п. 1 договора).
Факт передачи суммы в размере 150 000 рублей займодавцем заемщику подтверждается распиской, подписанной заемщиком, что подтверждает заключение договора займа.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу не менее 4 160 рублей ежемесячно.
Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму до истечения указанного срока (п. 6 договора).
Довод представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать взыскания суммы займа в связи с ненаступлением срока ее возврата, 21 декабря 2013 года суд отвергает как не соответствующий нормам материального права.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты 5 ежемесячных платежей на момент подачи иска и 7 ежемесячных платежей на день вынесения решения, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, несмотря на то, что срок возврата последней не наступил.
Несоответствует условиям договора довод представителя ответчика о том, что предусмотренный п. 2 договора ежемесячный платеж не менее 4 160 рублей – проценты за пользование займом или проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 2 договора не следует, что сторонами ежемесячно выплачиваемая сумма в размере 4 160 рублей определена как проценты за пользование суммой займа. Кроме того, из этого пункта договора не следует, что в нем определен процент за пользование суммой займа, так как сумма в размере 4 160 рублей не названа как твердая денежная сумма, а представляет собой минимальный платеж описанный как «не менее 4 160 рублей», что не соответствует правовой природе процентов, размер которых должен быть определен конкретно.
Довод стороны истца о том, что обязательство по выплате ежемесячно не менее 4 160 рублей – это обязательства по возврату части основного долга подтверждается тем, что указанная сумма действительно является частью основного долга распределенного ежемесячно до 21 декабря 2013 года (150 000 рублей / 36 месяцев = 4 166 рублей 66 копеек).
Этот довод согласуется с содержанием п. 6 договора о праве досрочного возврата суммы займа, поскольку ежемесячно ответчик мог отдавать не менее 4 166 рублей, но мог возвратить большую сумму, либо исполнить обязательство по возврату суммы займа досрочно.
Не является сумма в размере 4 160 рублей неустойкой, поскольку по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о выплате неустойки не обусловленной нарушением исполнения обязательства является ничтожным.
С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий по возврату части долга суд взыскивает с него в пользу истца сумму займа в размере 150 000 рублей.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа не предусмотрена неустойка, уплачиваемая заемщиком заимодавцу в случае невозврата суммы займа.
Расчет неустойки истца выглядит следующим образом:
4 160 рублей * 7, 75 % / 360 * 31 день (с 22 января по 21 февраля 2011 года) = 27 рублей 76 копеек.
8 320 рублей * 7, 75 % / 360 * 28 дней (с 22 февраля по 21 марта 2011 года) = 50 рублей 15 копеек.
12 480 рублей * 8 % / 360 * 31 день (с 22 марта по 21 апреля 2011 года) = 85 рублей 97 копеек.
16 640 рублей * 8 % / 360 * 30 дней (с 22 апреля по 21 мая 2011 года) = 110 рублей 93 копейки.
20 800 рублей * 8 % / 360 * 4 дня (с 22 мая по 25 мая 2011 года) = 18 рублей 48 копеек.
Общий размер неустойки за период с 22 января 2011 года по 25 мая 2011 года составляет 293 рубля 29 копеек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента принимается во внимание время, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной. Указано, что в том случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец неверно применяет при расчете процентов за пользование чужими денежными различные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, меняющиеся в зависимости от указаний Банка, однако при применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % действующей с 03 мая 2011 года на день подачи иска и на день вынесения решения суда, размер неустойки, по расчету суда будет составлять 305 рублей 04 копейки.
Поэтому, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % действующую на день вынесения решения суда, суд в соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 293 рубля 29 копеек.
С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 205 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бондаревой Анны Николаевны к Бондареву Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Андрея Николаевича в пользу Бондаревой Анны Николаевны сумму займа по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) по состоянию на 25 мая 2011 года в размере 293 рубля 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 205 рублей 87 копеек, а всего 154 499 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: