Дело № 2-2050-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марии Викторовны к Степанову Алексею Александровичу о взыскании суммы компенсации,
установил:
Степанова М. В. обратилась в суд с иском к Степанову А. А. о взыскании суммы компенсации в размере 725 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 17 апреля 1999 года по август 2004 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В июле 2003 года они приобрели квартиру <адрес> в г. Северодвинске (далее – спорная квартира). Право собственности на спорную квартиру было оформлено на ответчика. Осенью 2004 года они стали проживать раздельно. Ответчик остался проживать в спорной квартире. В конце 2007 года ответчик хотел продать спорную квартиру, но истец отказалась ее продавать. Впоследствии узнала, что ответчик продал спорную квартиру без ее согласия. Просит взыскать половину стоимости квартиры, за которую она продана, что составляет 725 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что спорная квартира куплена за 250 000 рублей, из которых 235 000 рублей – средства, вырученные от продажи квартиры ответчика, 15 000 рублей – заработная плата ответчика.
В судебном заседании представитель истца Кулаков А.С. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Цыб А.А. в судебном заседании иск не признала, считала, что спорная квартира приобретена за счет продажи квартиры ответчика. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, который надлежит исчислять с даты расторжения брака.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и предоставленные доказательства суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу ч.2 ст. 34 СК РФ, разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество супругов приобретенное в браке, считается общим, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом установлено, что стороны с 17 апреля 1999 года по 23 августа 2004 года состояли в зарегистрированном браке.
10 июля 2003 года стороны приобрели в собственность у ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО5, квартиру <адрес> в г. Северодвинске (спорная квартира), право собственности на которую зарегистрировано 06 августа 2003 года за ответчиком.
Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела, никем не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Стороной ответчика суду предоставлены доказательства, что спорная квартира приобретена за 250 000 рублей, из которых 235 000 рублей – личные средства ответчика, вырученные от продажи его квартиры, не нажитой в период брака.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 2002 года следует, что Степанов А.А. получил в наследство <адрес> в г. Северодвинске.
Предварительным договором от 27 июня 2003 года подтверждается, что Степанов А.А. получил от покупателя 235 000 рублей за квартиру <адрес> в г. Северодвинске.
235 000 рублей личных средств ответчик уплатил, покупая спорную квартиру. Оставшиеся 15 000 рублей стороны заплатили из совместно – нажитых средств – заработной платы ответчика.
Данные обстоятельства подтверждены истцом, сомнения у суда не вызывают.
С учетом изложенного суд считает, что спорная квартира приобретена в основном на личные средства ответчика, доля которых в общей стоимости спорной квартиры составила 94% (235 000 / 250 000 * 100% = 94).
Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, она должна рассчитываться исходя из 6% стоимости квартиры, то есть процента совместно-нажитых денежных средств потраченных на покупку спорной квартиры, пропорционально доли определенной судом.
11 декабря 2007 года ответчик без согласия истца продал спорную квартиру по цене 1 450 000 рублей ФИО11
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как утверждает сторона истца и это не опровергнуто стороной ответчика, что истец не давала согласие на продажу спорной квартиры и о ее продаже истца в известность не поставил.
Данное обстоятельство имеет значение для оценки довода стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в деле нет доказательств осведомленности истца о продаже спорной квартиры в декабре 2007 года, суд считает доказанным утверждение истца и подтвержденное неопровергнутыми показаниями свидетеля ФИО8 о том, что о продаже спорной квартиры истец узнала в мае 2008 года.
Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента расторжения брака суд отвергает как не основанный на нормах материального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поэтому суд считает, что истец не пропустила срок для защиты в суде своего права на раздел общего имущества супругов, брак которых, расторгнут.
Доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ст. 39 СК РФ).
Истцом исчислена сумма компенсации исходя из продажной цены спорной квартиры, составляющей 1 450 000 рублей, из которых суд включает в раздел сумму в размере 87 000 рублей, что соответствует 6% от общей стоимости квартиры.
Присуждать истцу половину стоимости спорной квартиры суд оснований не находит, поскольку судом установлено, что только 6% из 100% от стоимости квартиры составляют совместно нажитые средства супругов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 500 рублей (87 000 / 2 = 43 500).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 505 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Степановой Марии Викторовны к Степанову Алексею Александровичу о взыскании суммы компенсации, удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Алексея Александровича в пользу Степановой Марии Викторовны денежную компенсацию в размере 43 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 505 рублей, а всего 45 005 (сорок пять тысяч пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: