Дело № 2-2324-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
с участием прокурора Ворсиной Т.Т.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажинова Сергея Викторовича к Мальцеву Александру Сергеевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Сажинов С. В. обратился в суд с иском к Мальцеву А. С. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: г.истца Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру. В квартире зарегистрирована мать истца Сажинова А.Н. и племянник Мальцев С.А. (собственник <данные изъяты> доли). 29 апреля 2011 года без согласия истца в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик. Основываясь на положениях ст. ст. 246, 247 ГК РФ истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте судом извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Ранее истец был заблаговременно извещен о проведении двух предварительных судебных заседаний, в которые так же не являлся и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Третье лицо на стороне истца Сажинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заблаговременно и надлежащим образом. В предварительные судебные заседания так же не являлась, своего мнения по иску не выразила.
В судебном заседании ответчик Мальцев А.С., а так же его представитель Демьяненко А.Н. иск не признали, поскольку на момент вселения ответчика в спорную квартиру истец не был долевым сособственником спорного жилого помещения. Вселение ответчика в спорную квартиру продиктовано необходимостью защиты прав несовершеннолетнего сына Мальцева Святослава, который в силу возраста своими жилищными правами без личного участия ответчика воспользоваться не может.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – УФМС) Пушкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил о законности регистрации ответчика в спорном жилом помещении без согласия второго собственника по причине того, что ответчик является единственным родителем несовершеннолетнего Мальцева А.С.
Представитель органа опеки и попечительства начальник Управления образования Администрации муниципального образования «Северодвинск» предоставил в суд письменное заключение о необоснованности иска, мотивировав его тем, что несовершеннолетний сособственник спорной квартиры не может без участия законного представителя пользоваться квартирой, а так же на предоставленное семейным законодательством право ответчика пользоваться имуществом своего сына. Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Прокурор Ворсина Т.Т. по результатам проведения судебного разбирательства дала заключение о том, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд отклонил как необоснованное и направленное на злоупотребление правом ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства мотивированное неосведомленностью стороны истца о времени вселения ответчика в спорное жилое помещение, поскольку выписка из домовой книги, подтверждающая данное обстоятельство истребована в дело за 30 дней до проведения основного судебного разбирательства. Ни истец, ни его представитель с делом не знакомились и своего суждения по данному обстоятельству не высказали.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-370-09-7 по иску Мальцева А.С. к Сажиновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, предоставленные сторонами доказательства суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности истца Сажинова С.В. и малолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из которых имеет по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
Обращаясь с иском о выселении Мальцева А.С. – отца Мальцева Святослава из спорной квартиры по мотиву отсутствия согласия истца на его вселение в квартиру, истец не учел, что на момент вселения (под которым сторона истца понимает только регистрацию) Мальцева А.С. истец не являлся долевым собственником спорной квартиры, иных прав на нее не имел, а потому его согласия на вселение ответчика не требовалось и его права действиями ответчика нарушены не были.
Из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован в спорное жилое помещение 29 марта 2011 года.
07 апреля 2011 года заключен договор дарения, согласно которому третье лицо Сажинова А.Н. подарила Сажинову С.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2011 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом зарегистрировано 25 апреля 2011 года.
Таким образом, довод истца о том, что при вселении ответчика в спорную квартиру требовалось его согласие, своего подтверждения не нашел, поскольку по состоянию на 29 марта 2011 года истец не являлся участником долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Ссылка представителя истца на приобретение доли в спорной квартире в феврале 2011 года суд находит противоречащей выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому отвергается судом.
Если истец считает, что ответчик и его сын пользуются спорной квартирой несоразмерно доле в праве общей долевой собственности второго сособственника, то он не лишен в судебном порядке разрешить спор о порядке пользования спорным жилым помещением заявив с соблюдением правил подсудности соответствующее исковое требование.
На такие обстоятельства не ссылался представитель истца в судебном заседании, заявляя, что истца не устраивает только факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в котором ни ответчик, ни его сын не проживают.
В судебном заседании ответчик и его представитель суду пояснили, что ответчик и его сын в спорном жилом помещении не проживают и не могут нарушать права ответчика. Не проживание ответчика и его сына в спорной квартире вызвано учинением препятствий в этом со стороны Сажиновой А.Н.
Правота слов ответчика подтверждается заключением органа опеки и попечительства, из которого следует, что ответчик, его малолетний сын не вселены в спорную квартиру по причине противодействия со стороны Сажиновой А.Н.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, регистрация в жилом помещении является только административным актом, не порождающим прав ответчика на спорное жилое помещение.
Если истец считает, что ответчик незаконно зарегистрирован в спорном жилом помещении, он не лишен возможности в порядке главы 25 ГПК РФ оспорить действия должностного лица отдела УФМС осуществившего регистрацию ответчика. Не лишена такого права бывший долевой сособственник спорного жилого помещения Сажинова А.Н.
При принятии решения об отказе в иске суд учитывает права несовершеннолетнего Мальцева Святослава на проживание в спорном жилом помещении и невозможность реализации этого права без действий его законного представителя – ответчика по делу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска от 21 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Мальцева А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Мальцева Святослава к Сажиновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд решил вселить несовершеннолетнего Мальцева Святослава в спорную по настоящему делу квартиру, обязав Сажинову А.Н. устранить препятствия в ее пользовании и передать ключи от квартиры законному представителю несовершеннолетнего Мальцева Святослава – Мальцеву А.С.
Данным судебным актом установлен факт противодействия проживанию несовершеннолетнего Мальцева Святослава в спорной квартире со стороны Сажиновой А.Н. и не возможность пользоваться ей без передачи ключей от входной двери его законному представителю.
11 марта 2011 года во исполнение судебного акта судебным приставом – исполнителем ответчику по делу вручены ключи от входных дверей спорной квартиры.
В силу ст. 1 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства - участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и, в соответствующих случаях, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществление им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка (ст. 5).
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Частью 4 ст. 60 СК РФ установлено, что дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).
Из буквального толкования указанных положений Жилищного кодекса РФ следует, что отец несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с истцом, но в пределах 1/2 доли в праве общей долевой собственности, приходящееся на его сына.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик является единственным родителем Мальцева Святослава, поскольку мать последнего ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, судебный акт о выселении законного представителя несовершеннолетнего сособственника из спорного жилого помещения будет означать невозможность проживания в спорном жилом помещении самого несовершеннолетнего сособственника и нарушит его жилищные права.
С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Сажинова Сергея Викторовича к Мальцеву Александру Сергеевичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: