Дело № 2-2115-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Никиты Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатки товара и компенсации морального вреда,
установил:
Ярошенко Н. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта за период с 19 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года в размере 38 151 рубль, неустойки за нарушение срока устранения недостатки товара по состоянию на 04 марта 2011 года в размере 15 561 рубль и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 23 октября 2010 года приобрел в магазине №2 ООО «Эльдорадо» LED-телевизор LG47LE5300, стоимостью 50 199 рублей, который в связи с неисправностью 18 декабря 2010 года был сдан в службу сервиса магазина. На период ремонта он попросил предоставить ему аналогичный товар с такими же основными потребительскими свойствами, на что менеджер пообещал ему предоставить другой LED-телевизор на следующий день. 19 декабря 2010 года ему был предоставлен ЭЛТ-телевизор LG21FS7RG, который он возвратил и предложил предоставить аналогичный товар, то есть LED-телевизор или ЖК-телевизор, с обязательными разъемами SCART и HDMI, а так же разъемами для наушников. Разъемы SCART и HDMI истцу необходимы для подключения телевизора к спутниковому приемнику по причине отсутствия дома кабельного телевидения. Наличие разъема для наушников истцу необходимо для прослушивания программ во время сна его восьмимесячного сына. У предлагаемого истцу телевизора указанных разъемов не было и он не пригоден для целей, для которых был необходим истцу, и, соответственно, для замены телевизора на период ремонта, отвечающего указанным требованиям. Ремонт телевизора был окончен 05 марта 2011 года, то есть с пропуском 45-дневного срока на 31 день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ярошенко Н. В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Чуркин Л.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Обстоятельств, изложенным истцом в обоснование своих требований не оспаривал.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что 23 октября 2010 года Ярошенко Н.В. приобрел в магазине №2 ООО «Эльдорадо» LED-телевизор LG47LE5300 (далее – LED-телевизор), стоимостью 50 199 рублей, на который ему установлена гарантия, что подтверждается товарным чеком №154386 от 23 октября 2010 года, кассовым чеком и никем не оспаривается.
В связи с возникшей неисправностью LED-телевизора (не включался) 18 декабря 2010 года истец сдал в службу сервиса ответчика данный телевизор, что удостоверено актом о регистрации брака №179336 от 18 декабря 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Недостаток LED-телевизора ответчиком устранен 05 марта 2011 года, то есть через 76 дней после сдачи телевизора в ремонт, что следует из акта доставки товара и подтверждается объяснениями сторон.
Таким образом, ответчик нарушил максимальный срок ремонта, составляющий 45 дней на 31 день (76 дней – 45 дней = 31 день).
В силу ч. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Под перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 27 января 2009 года) телевизоры не подпадают.
Как утверждает истец и это не оспаривается ответчиком, что 19 декабря 2010 года истец потребовал у ответчика на период ремонта телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и тот, в котором выявлена неисправность по вине продавца.
На основании договора о безвозмездном предоставлении товара от 19 декабря 2010 года истцу ответчиком был предоставлен ЭЛТ-телевизор LG21FS7RG, который возвращен истцом в этот же день.
Как поясняет истец и это не оспаривается представителем ответчика, что истец настаивал на предоставлении ему на период ремонта телевизора обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, но ему в удовлетворении его требования было отказано, что подтверждается записью представителя ответчика о невозможности предоставления телевизора и объяснением представителя ответчика.
Из объяснения представителя ответчика так же следует, что телевизор, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами истцу не был предоставлен по причине отсутствия такового на складе.
29 марта 2011 года истец в адрес ответчика вручил претензию о выплате ему неустойки в связи с непредставлением на период ремонта товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на предоставление истцу ответчиком телевизора способного принимать и воспроизводить телевизионные программы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Доказательств того, что ответчиком истцу на период ремонта предоставлен товар, обладающий аналогичными потребительским свойствами суду не предоставлено и в деле таковых не имеется.
Суд не соглашается с доводами ответчика, что на период ремонта допустимо предоставление любого телевизора, способного к воспроизведению телевизионных программ.
Применяя системное толкование ч. 2 ст. 20 Закона, а так же Преамбулы и ч. 3 ст. 4 Закона, суд считает, что под понятием «эти же потребительские свойства», следует понимать свойства товара, связанные с его использованием по назначению, а также с целью, для которой приобретался данный товар.
Истец утверждает и это подтверждается предоставленной истцом и не оспариваемой ответчиком сравнительной таблицей технических характеристик LED-телевизора и ЭЛТ-телевизора LG21FS7RG, что LED-телевизор, приобретенный истцом, помимо значительного технического превосходства по всем характеристикам и значительно более высокой стоимости способен воспроизводить спутниковые телеканалы высокой четкости Платформы HD, а так же имеет разъем для подключения наушников, чего ЭЛТ-телевизор LG21FS7RG предложенный ответчиком истцу не имеет.
Из объяснения истца следует, что он, покупая LED-телевизор рассчитывал использовать его только для просмотра спутниковых программ высокой четкости Платформы HD, а так же для использования с наушниками во время сна малолетнего сына.
В подтверждение своих доводов истец предоставил суду абонентский договор об оказании услуг «Триколор ТВ», а так же свидетельство о рождении ребенка.
Таким образом, ответчик, извещенный о целях использования телевизора истцом был обязан передать истцу телевизор, пригодный для использования в соответствии с этими целями, чего им сделано не было, поскольку предоставленный истцу на период ремонта товар не пригоден для просмотра спутниковых программ высокой четкости Платформы HD, а так же для использования с наушниками, а потому с позиции целей истца является непригодным для использования.
С учетом изложенного ответчик допустил нарушение прав потребителя – истца по делу, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона должен нести ответственность, предусмотренную Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 501 рубль 99 копеек (Расчет: 50 199 / 100 = 501, 99).
Длительность просрочки ремонта составила 31 день, непредставления аналогичного товара на период ремонта – 72 дня (с 23 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года).
Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара должен составлять 15 561 рубль 69 копеек (501, 99 * 31 = 15 561, 69). Размер неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта составляет 36 143 рубля 28 копеек (501, 99 * 72 = 36 143, 28).
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара до 8 000 рублей, а так же снизить размер неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта до 3 000 рублей, поскольку неустойка в размере 15 561 рубль 69 копеек и в размере 36 143 рубля 28 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при сложении составляет стоимость приобретенного истцом у ответчика телевизора.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 8 000 рублей, а так же неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 3 000 рублей, считая эти суммы неустойки разумными, справедливыми и подлежащими применению по данному спору.
Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который приобрел товар ненадлежащего качества, был вынужден страдать из – за длительной задержки устранения в нем недостатков, а так же по вине ответчика не получил аналогичный товар на период ремонта, в связи с чем испытывал нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 7 000 рублей. (8 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей = 14 000 рублей / 2 = 7 000 рублей).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 640 рублей.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает необходимые судебные расходы на отправление телеграммы в размере 501 рубль 85 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ярошенко Никиты Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатки товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ярошенко Никиты Валерьевича неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатки товара в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 501 рубль 85 копеек, а всего 14 501 (четырнадцать тысяч пятьсот один) рубль 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 640 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 7 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: