Дело № 2-2598-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Натальи Николаевны к Истомину Ивану Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и убытков,
установил:
Ищенко Н. Н. обратилась в суд с иском к Истомину И. Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 47 123 рубля и убытков, состоящих из государственной пошлины в размере 1 614 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территории <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие (далее – ДТП): Истомин И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Родионову А.В. Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 14 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение по которому Ищенко Н.И. обязалась выплатить Истомину И.Н. материальный ущерб в размере 47 123 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере 1 614 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 14 мая 2011 года истец выполнила свои обязательства и выплатила Родионову А.В. 53 737 рублей. Указанную сумму считает убытками истца.
В судебном заседании истец Ищенко Н. Н. и ее представитель Козлова Е.С. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Истомин И.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, судебной повестки, которые ему вручены лично, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение истца, его представителя, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-376-2011/6 по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 14 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение по которому Ищенко Н.И. обязалась выплатить Истомину И.Н. материальный ущерб в размере 47 123 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере 1 614 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
14 мая 2011 года истец выполнила свои обязательства и выплатила Родионову А.В. 53 737 рублей, что подтверждается оригиналом расписки Родионова А.В. и никем не оспаривается.
Из материалов гражданского дела №2-376-2011/6, административного материала следует, что <адрес> около 18 часов на территории <данные изъяты> в г.Северодвинске произошло ДТП: Истомин И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Родионову А.В. в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Суд считает, что Истомин И.Н. виновен в причинении вреда имуществу Родионова А.В. поскольку таковой причинен в результате действий Истомина И.Н.
Как собственник автомобиля, которым причинен вред имуществу Родионова А.В. за лицо виновное в причинении вреда, Ищенко Н.Н. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возмещении причиненного ущерба выплате подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть приводить в состояние более выгодное в смысле улучшения качества имущества, в сравнении с тем состоянием, которое имело место до возникновения убытков.
Поэтому, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба с учетом износа транспортного средства Родионова А.В., то есть в пределах только тех требований, которые Родионов А.В. имел бы к ответчику, если бы Ищенко Н.Н. не возместила ущерба, вне зависимости от размера возмещенного ущерба.
Данная правовая позиция основана на том, что регрессное обязательство основывается на первоначальном обязательстве выплаты должным ответчиком потерпевшему реальной суммы причиненного ущерба.
Из материалов гражданского дела №2-376-2011/6 следует, что Родионов А.В. приобрел запасные части для замены на сумму 9 730 рублей 83 копейки.
Факт повреждения таковых и необходимость их замены подтверждается заключением эксперта №270410-10 от 28 апреля 2010 года (ИП Строна Г.Ж.).
Этим заключением эксперта подтверждается износ автомобиля Родионова А.В. – 36, 5%.
Таким образом, стоимость деталей необходимо было возмещать с учетом их износа. Размер возмещения составляет 6 179 рублей 08 копеек. (Расчет: 9 730 рублей 83 копейки – 3 551 рубль 75 копеек (36, 5%) = 6 179 рублей 08 копеек).
За производство экспертизы Родионовым А.В. уплачено 1 800 рублей, что свидетельствует о несении убытков. Требование о компенсации этой суммы было включено в исковое требование и удовлетворено Ищенко Н.Н.
Родионов А.В. понес реальные расходы для восстановления автомобиля, уплатив ремонтные работы и расходные материалы 35 592 рубля 20 копеек, что следует из договора заказ-наряда на работы от 30 июня 2010 года, квитанции.
Таким образом, в порядке регресса с Истомина И.Н. в пользу Ищенко Н.Н. надлежит взыскать 43 571 рубль 28 копеек (6 179 рублей 08 копеек + 1 800 рублей + 35 592 рубля 20 копеек = 43 571 рубль 28 копеек).
Каких – либо других денежных сумм истец за ответчика по основанию причинения ответчиком ущерба другому лицу, не возмещала.
Уплаченные Ищенко Н.Н. Родионову А.В. государственная пошлины в размере 1 614 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей нельзя признать убытками.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Ищенко Н.Н. обоснованно как проигравшая сторона, ответчик по делу, понесла судебные расходы, состоящие их государственной пошлины и расходов на представителя, что нашло свое отражение в тексте мирового соглашения.
Между этими расходами и действиями ответчика прямая причинно-следственная связь отсутствует.
В то же время, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение (бездействие) лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Родионов А.В. понес судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Таковые стороной истца суду не предоставлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 507 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ищенко Натальи Николаевны к Истомину Ивану Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Истомина Ивана Николаевича в пользу Ищенко Натальи Николаевны в порядке регресса 43 571 рубль 28 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 507 рублей 14 копеек, а всего 45 078 (сорок пять тысяч семьдесят восемь) рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требования Ищенко Натальи Николаевны к Истомину Ивану Николаевичу о взыскании убытков: государственной пошлины в размере 1 614 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: