Дело № 2-2944-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Алексеевой Жанны Леонидовны к войсковой части 10488 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Алексеева Ж.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части 10488 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (далее – стоимость проезда) в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировала фактическим несением указанных расходов, наличием права на их возмещение и отказом ответчика к их возмещению.
В судебном заседании истец Алексеева Ж.Л. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика войсковой части 10488 Яковенко М.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку истец не предоставила работодателю справку о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации транспортной организации.
Представитель ответчика УФО в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать поскольку истцом указала стоимость авиаперелета регулярного, а не чартерного рейса.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика войсковой части 10488, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей» (Далее по тексту – Правила).
Согласно пункта 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
В силу пункта 10 Правил в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Судом установлено, что истец на период спорных правоотношений работала в войсковой части 10488 – организации финансируемой из федерального бюджета, расположенной в г. Северодвинске, то есть в районе Крайнего Севера.
Находясь в отпуске с правом на оплачиваемый проезд в пределах Российской Федерации в период с 06 по 16 декабря 2010 года Алексеева Ж.Л. отдыхала по туристической путевке в Тайланде (Бангкок). Стоимость проезда – авиаперелета по маршруту: Москва – Бангкок – Москва, чартерным рейсом, составляющую <данные изъяты>, а так же стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту: Архангельск – Москва – Северодвинск в размере <данные изъяты>, ответчиками истцу не оплачена.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснения истца, копиями электронного билета, оригиналами посадочных талонов, железнодорожных билетов, справками о стоимости авиаперелета ООО «Пегас», ООО «АН «Азбука жилья» и ЗАО «Турконсул», ответчиком не оспариваются.
Суд считает незаконным отказ в оплате истцу ответчиком расходов на проезд в силу следующего.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, производится компенсация расходов по проезду воздушным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Указанные расходы подтверждает справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Выделить стоимость чартерного рейса по территории Российской Федерации не представляется возможным, поскольку истец совершил беспересадочный рейс до точки, находящейся за пределами Российской Федерации и оплатил стоимость всего авиаперелета, а не его части, включенной в туристический продукт.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разъяснял положения данной статьи ответчику, однако, каких-либо доказательств, опровергающих предоставленные стороной истца документы о стоимости и направлении авиаперелета, суду представителями ответчиков не предоставлено.
Согласно справки ООО «Пегас» истец действительно пользовалась услугами данной туристической компании. Туристический пакет ООО «Пегас» выкупается полностью у иностранного туроператора P G S International Limited, с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. При запросе информации о цене билета у иностранного туроператора, получен ответ, что авиаперелет Москва – Бангкок – Москва на рейсе авиакомпании SU 554 (Y) Aeroflot, NWS 2425 (Y) Nord Wind, стоил <данные изъяты> на человека.
Аналогичные сведения содержаться в справке ООО «АН «Азбука жилья» - продавшей туристическую путевку истцу.
Согласно справки ООО «АН «Азбука жилья» авиаперелет чартерными рейсами SU 554 (Y) Aeroflot, NWS 2425 (Y) Nord Wind проходил воздушным коридором через г. Чита. Стоимость авиаперелета Москва – Чита – Москва составляет <данные изъяты>.
Из справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета по маршруту Москва – Чита – Москва эконом классом по состоянию на декабрь составляет <данные изъяты>.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, подтверждение которых на него возложено законом – предоставил справку транспортной организации о стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации, которая ниже стоимости чартерного рейса, осуществленного за пределы Российской Федерации. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, последним не заявлялись ходатайства об истребовании иных доказательств, таковые суду не предоставлялись, а потому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Ссылку представителей ответчиков о непредставлении истцом доказательств стоимости авиаперелета от транспортной организации, осуществлявшей перевозку истца, суд отвергает, поскольку истец не приобретала авиабилеты авиакомпаний Aeroflot и Nord Wind в качестве самостоятельного продукта и не оплачивала их стоимость непосредственно в эти авиакомпании.
Согласно ч. 2 ст. 64 Воздушного Кодекса РФ для воздушных перевозок, осуществляемых в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушным чартером), могут устанавливаться договорные цены.
В силу ст. 104 Воздушного Кодекса РФ договор фрахтования воздушного судна заключается фрахтовщиком за плату для выполнения одного или нескольких рейсов, в отношении одного или нескольких воздушных судов либо части воздушного судна.
В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 82, уполномоченным агентом является лицо, которое по поручению и от имени перевозчика осуществляет бронирование, продажу и оформление воздушных перевозок на перевозочных документах.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства стоимости авиаперелета включенной в стоимость туристского продукта, от туристической компании, реализовавшей истцу туристский продукт, так и доказательства стоимости авиаперелета в пределах границы Российской Федерации.
Стоимость проезда железнодорожным транспортом ответчиками не оспаривается. Общая стоимость проезда по территории Российской Федерации составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика войсковой части 10488 за счет финансовых средств УФО в пользу истца стоимость проезда в размере <данные изъяты>, которая истцу ответчиком в добровольном порядке не оплачена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика войсковой части 10488 за счет финансовых средств УФО в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алексеевой Жанны Леонидовны к войсковой части 10488 и к федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 10488 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Алексеевой Жанны Леонидовны стоимость проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 10488 за счет финансовых средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: