Дело № 2-2587-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлак Валентины Николаевны к Крупенькиной (Елфимовой) Елене Висвалдисовне и Иванову Ивану Илларионовичу о взыскании денежных средств,
установил:
Бурлак В. Н. обратилась в суд с иском к Крупенькиной (Елфимовой) Е. В. и Иванову Ивану Илларионовичу о взыскании денежных средств в размере 112 206 рублей 30 копеек.
Требования мотивировала тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2010 года с нее, ответчиков в солидарном порядке в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 865 рублей 70 копеек, а так же государственная пошлина в размере 1 152 рубля 44 копейки. Во исполнение решения суда с ее счета в банке сняты денежные средства в размере 112 206 рублей 30 копеек, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 25 мая 2010 года. Поскольку задолженность перед банком полностью погашена, то к нему в силу закона перешли права кредитора, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию уплаченные ей денежные средства.
В судебное заседании истец Бурлак В. Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Крупенькина (Елфимова) Е.В. (Фамилия Елфимова присвоена в связи со вступлением в брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского территориального отдела ЗАГС Архангельской области) в судебном заседании предоставила суду заявление о признании иска в части взыскания с нее суммы в размере 102 365 рублей 70 копеек с учетом вычета из суммы долга в размере 104 865 рублей 70 копеек, суммы в размере 2 500 рублей выплаченных истцу путем 5 переводов по 500 рублей на банковский счет истца
Ответчик Иванов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ненецкого отделения №1582 (далее – Сбербанк России) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение ответчика, оценив его в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2010 года с истца, ответчиков в солидарном порядке в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 865 рублей 70 копеек. С истца и ответчиков взыскана государственная пошлина в размере по 1 152 рубля 44 копейки с каждого.
Из копии материалов исполнительного производства следует, что с Бурлак В.Н. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в размере 104 865 рублей 70 копеек.
Данное обстоятельство следует из постановления о распределении денежных средств судебного пристава – исполнителя отдела федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 01 июня 2010 года, согласно которому за счет истца в пользу Сбербанка России взыскана задолженность в размере 104 865 рублей 70 копеек, а сумма в размере 1 346 рублей 39 копеек возвращена истцу, так же подтверждается платежными поручениями № от 03 июня 2010 года и № от 29 июня 2010 года.
В судебное заседание ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера № от 20 сентября 2010 года, № от 25 октября 2010 года, № от 01 декабря 2010 года, № от 29 декабря 2010 года и № от 03 февраля 2011 года о перечислении ответчиком на банковский счет истца суммы в общем размере 2 500 рублей. Елфимова Е.В. утверждает, что указанные суммы производились в погашение долга перед истцом, иных обязательств перед истцом она не имеет.
Таким образом, с Крупенькиной (Елфимовой) Е. В. в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 102 365 рублей 70 копеек (104 865 рублей 70 копеек – 2 500 рублей = 102 365 рублей 70 копеек).
В удовлетворении исковых требований к Иванову И.И. суд отказывает по следующим основаниям.
Данное лицо 27 апреля 2006 года заключило со Сбербанком России договор поручительства, согласно которому принял на себя обязательство нести ответственность за должника Елфимову Е.В. по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Иванов И.И. не являлся стороной кредитного договора и не состоял с истцом, в каких либо-договорных отношениях, согласно которых он бы брал на себя перед истцом какие-либо обязательства.
Должником по кредитному договору являлась Елфимова Е.В. Следовательно, в силу положений ст. 365 ГК РФ истец имеет право требовать с должника выплаты суммы исполненного за должника обязательства. Требовать выплаты суммы исполненного за должника обязательства истец, являясь поручителем, с другого поручителя, права не имеет. Обратное основано на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для взыскания суммы с Иванова И.И. не имеется.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 247 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бурлак Валентины Николаевны к Крупенькиной (Елфимовой) Елене Висвалдисовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Крупенькиной (Елфимовой) Елены Висвалдисовны в пользу Бурлак Валентины Николаевны денежные средства в размере 102 365 (сто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек, уплаченные ей по кредитному договору от 27 апреля 2006 года во исполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Бурлак Валентины Николаевны к Иванову Ивану Илларионовичу о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Крупенькиной (Елфимовой) Елены Висвалдисовны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 247 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: