Дело № 2-2653-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Сергея Викторовича к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию и к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №1» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Дронов С. В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – МПАТП) и к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие №1») о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут напротив <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Алексеенко В.И., управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий без движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом виновным в совершении ДТП является ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 408 357 рублей 61 копейка. 3 000 рублей и 3 100 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 79 398 рублей. Истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей и оплату автостоянки 3 700 рублей. Так же истец уплатил 1 000 рублей для восстановления государственного регистрационного знака. Российским союзом автостраховщиков истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 509 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 397 155 рублей 34 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Оливко К.В. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика МПАТП Грибанова М.С. в судебном заседании согласилась с виной работника ответчика Алексеенко В.И. в совершении ДТП, законном владении источником повышенной опасности в момент ДТП, а так же с суммой ущерба, заявленной истцом. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку этот размер завышен.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал себя виновным в совершении ДТП, в момент которого находился в трудовых отношениях с МПАТП. Возражений по иску не высказал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает на юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности и лицом, состоящим в трудовых отношениях с этим юридическим лицом сразу же по двум основаниям: в силу законного владения источником повышенной опасности и в силу трудовых отношений между этим юридическим лицом и лицом, фактически причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта б) пункта 2.1, пункта 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пункте 5 данной статьи указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Алексеенко В.И., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий без движения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По инерции автомобиль истца переместился и повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения ДТП Алексеенко В.И. и по его вине нашли свое отражение в указанном определении, административном материале, что никем не оспаривается.
С учетом изложенного, суд считает, что действия Алексеенко В.И. находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.
Таким образом, суд считает, что Алексеенко В.И. виновен в причинении вреда имуществу истца.
Из материалов дела следует, что часть ущерба в размере 103 509 рублей 55 копеек возмещена истцу Российским союзом автостраховщиков, поскольку страховая компания ООО «Спортивное страхование» прекратило свою деятельность.
Возражений относительно возмещения оставшейся суммы ущерба от ответчика МПАТП не последовало.
Из материалов дела: объяснения представителя МПАТП и объяснения третьего лица следует, что третье лицо в момент ДТП находилось в трудовых отношениях с МПАТП и выполняло порученную ему работу.
Из договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Автотранспортное предприятие №1» передало данный автобус в аренду МПАТП в связи, с чем суд считает МПАТП законным владельцем источника повышенной опасности и соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
ООО «Автотранспортное предприятие №1» в момент ДТП не являлось законным владельцем указанного автобуса, а потому является ненадлежащим ответчиком.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составляет 408 357 рублей 61 копейка.
Представителем ответчика не заявлено возражений о том, что в перечень материалов и работ указанным стороной истца, включены работы и материалы, не относящиеся к данному ДТП, и ходатайств о назначении судебно – трасологической и судебно – оценочной экспертизы для опровержения размера ущерба указанного стороной истца, не заявлялось.
Явного несоответствия вида работ и деталей обстоятельствам ДТП, механизму образования повреждений суд не усматривает.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С., составила 79 398 рублей 64 копейки, которую суд признает ущербом.
3 000 рублей и 3 100 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно, что подтверждается квитанциями и никем не оспаривается.
Истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей и оплату автостоянки 3 700 рублей. Так же истец уплатил 1 000 рублей для восстановления государственного регистрационного знака, 609 рублей 29 копеек для извещения ответчика о производстве оценки.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 500 664 рубля 90 копеек. (408 357, 61 +79 398, 64 + 3 000 + 3 100 + 1 500 + 3 700 + 1 000 + 609, 29 = 500 664, 90).
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с МПАТП составляет 397 155 рублей 34 копейки (500 664, 90 – 103 509, 55 = 397 155, 35 (суд взыскивает сумму 397 155, 34 в пределах иска).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
23 мая 2011 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В. договор на оказание юридических услуг по которому уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, никем не оспаривается, сомнения у суда не вызывает.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем участия в деле последнего, возражения ответчиков относительно несоразмерности взыскиваемой суммы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с МПАТП в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы в размере 800 рублей на удостоверение доверенности являются необходимыми и подтверждены справкой – приложением.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составила 7 170 рублей.
Таким образом, судебные расходы истца составили 13 970 рублей, которые подлежат взысканию с МПАТП.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дронова Сергея Викторовича к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Дронова Сергея Викторовича в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 397 155 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 13 970 рублей, а всего 411 125 (четыреста одиннадцать рублей сто двадцать пять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Дронова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №1» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: